Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф04-11569/14 по делу N А46-601/2014

г. Тюмень

12 ноября 2014 г.

Дело N А46-601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Сидоровой А.В.,

Рябининой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на постановление от 31.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В., Глухих А.Н., Грязникова А.С.) по делу N А46-601/2014 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (644037, город Омск, улица Партизанская, 10, ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) к Муниципальному предприятию города Омска "Муниципальная недвижимость" (644010, город Омск, улица Ленина, дом 38, ИНН 5506018629, ОГРН 1075506002549) о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Семёнова Т.П.) в заседании участвовали представители:

муниципального предприятия города Омска "Муниципальная недвижимость" - Мельников Д.М. по доверенности от 11.08.2014,

открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - Столярова В.С. по доверенности от 01.01.2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному предприятию города Омска "Муниципальная недвижимость" (далее - МП "Муниципальная недвижимость") о взыскании 2 708,58 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию и 171,93 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 22.10.2013 по 17.03.2014 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), условиями договора от 25.03.2011 N 3-2591, суд первой инстанции исходил из поставки истцом тепловой энергии и частичной оплаты ее ответчиком.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 решение арбитражного суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "ТГК-11" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства ликвидации государственного предприятия "Омсккоммунпроект" и распределения между другими собственниками нежилых помещений в здании количества тепловой энергии, поставленного на отопление нежилого помещения ликвидированного собственника, суд первой инстанции не исследовал, истец своих возражений не представлял.

По мнению ОАО "ТГК-11", суд апелляционной инстанции неправомерно отменил решение арбитражного суда в части взыскания пени, поскольку ответчик в этой части его не обжаловал. Апелляционный суд принял судебный акт в отношении прав и обязанностей нового собственника нежилого помещения, не привлеченного к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу МП "Муниципальная недвижимость" возражает против ее доводов, просит оставить постановление арбитражного суда апелляционной инстанций без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "ТГК-11" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель МП "Муниципальная недвижимость" возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд апелляционной инстанции и следует из доказательств, в административном здании, расположенном по адресу: город Омск, улица Ленина, 38, - нежилые помещения, принадлежат семи законным владельцам и собственникам, в том числе: Государственному предприятию институт "Омсккоммунпроект" (далее - ГПИ "Омсккоммунпроект") и МП "Муниципальная недвижимость".

Между ОАО "ТГК N 11" (энергоснабжающая организация, ЭО) и МП "Муниципальная недвижимость" (абонент) заключен договор теплоснабжения от 25.03.2011 N 3-2591 (далее - договор), по условиям которого ЭО обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно подпункту "в" пункта 3.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 01.05.2011) при отсутствии у абонента приборов учета количество отпущенной тепловой энергии определяется расчетным путем в порядке, установленном законодательством на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в приложении N 2 к настоящему договору, расчетным методом, согласно разделу 6 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).

Приложением N 2 к договору произведено расчетное распределение договорной подачи тепловой энергии с указанием тепловых нагрузок.

По указанному помещению тепловая нагрузка составила 101,99 Гкал/год.

При определении платы за поставленную энергию энергоснабжающая организация осуществляет распределение показаний общего прибора учета пропорционально договорным нагрузкам всех семи абонентов, за вычетом показаний индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения, установленных у двух абонентов.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, 03.02.2012 ГПИ "Омсккоммунпроект" исключено из реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

ОАО "ТГК N 11" выставило МП "Муниципальная недвижимость" для оплаты тепловой энергии, потребленной в апреле 2012 года, следующие счета счета-фактуры: от 30.04.2012 N Т2012-37464/2 на сумму 98 637,25 руб., от 30.04.2012 N Т2012-37464/2 исправление от 31.07.2012 N 1 на сумму 93 789,21 руб. (- 4 848,04 руб.), от 30.04.2012 N Т2012-37464/2 исправление от 31.07.2012 N 2 на сумму 88 745,39 руб. (- 5 043,82 руб.), от 30.04.2012 N Т2012-37464/2 исправление от 31.09.2012 N 3 на сумму 91 453,97 руб.

(+ 2 708,58 руб.).

Корректировка объема и стоимости тепловой энергии, потребленной ответчиком в сентябре 2013 года (+ 2 708,58 руб.), произведена истцом в связи с исключением одного абонента - ГПИ "Омсккоммунпроект".

МП "Муниципальная недвижимость" не оплатило дополнительно начисленную сумму за апрель 2012 года.

Оставление МП "Муниципальная недвижимость" претензии без удовлетворения явилось основанием для начисления пени на спорную денежную сумму и обращения ОАО "ТГК-11" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правильности расчета задолженности и пени и наличии у ответчика обязанности по их выплате истцу.

Отменяя решение арбитражного суда и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд указал на неправомерность возложения обязанности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, владельцем которого являлось ГПИ "Омсккоммунпроект", на других абонентов, в том числе МП "Муниципальная недвижимость", и необходимость возложения бремени содержания нежилого помещения на нового законного его владельца.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании положений статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Согласно пункту 24 Методики N 105 при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета или в период до их установки, для определения потребленных тепловой энергии и теплоносителя применяется расчетный метод учета.

Количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленного всеми абонентами без приборов учета в системе теплоснабжения. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельным потребителем - пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения, с учетом различия в характере теплового потребления (пункт 25 Методики N 105).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку суды не установили факт владения и пользования МП "Муниципальная недвижимость" в спорный период нежилым помещением, ранее находящимся во владении ГПИ "Омсккоммунпроект", в удовлетворении иска отказано правомерно.

С учетом изложенного, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из содержания постановления апелляционного суда не следует, что судами принято решение о правах и обязанностях лица, являющегося новым собственником нежилого помещения, ранее принадлежавшего ГПИ "Омсккоммунпроект".

Ссылки заявителя о превышении апелляционным судом своих полномочий при принятии судебного акта в части взыскания пени, ошибочны.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Учитывая, что апелляционный суд установил отсутствие указанного истцом обязательства у ответчика, нет оснований для применения обеспечительных мер в виде неустойки.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А46-601/2014 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

А.В. Сидорова Т.А. Рябинина