Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф04-11356/14 по делу N А45-16426/2013

г. Тюмень

12 ноября 2014 г.

Дело N А45-16426/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. кассационную жалобу Милюковой Елены Сергеевны на определение от 27.05.2014 (судья Надежкина О.Б.) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.08.2014 (судьи Усенко Н.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16426/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лакто" (630032, город Новосибирск, микрорайон Горский, 53, ИНН 4811010487, ОГРН 1084811000031) по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Лакто" о привлечении Милюковой Елены Сергеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с неё 2 872 417 рублей 82 копеек.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майнулов В.П.) в заседании участвовала представитель Федеральной налоговой службы Дудко Е.Ю. по доверенности от 23.04.2014.

Суд установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Лакто" (далее - ООО "Лакто", должник) 03.04.2014 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Милюковой Елены Сергеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 2 872 417 рублей 82 копеек.

Определением суда от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2014, Милюкова Е.С. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Лакто", в пользу должника с Милюковой Е.С. взыскано 2 872 417 рублей 82 копейки.

С определением от 27.05.2014 и постановлением от 21.08.2014 не согласилась Милюкова Е.С., в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель указывает, что Милюкова Е.С. на момент подачи Федеральной налоговой службой заявления о признании ООО "Лакто" несостоятельным (банкротом) не являлась руководителем должника. В связи с этим, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В указанной норме речь идёт об умышленном искажении отчётности, затрудняющем проведение конкурсного производства, а не об искажениях, выявленных и фактически исправленных государственным органом за 2 года до возбуждения дела о банкротстве. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями и указаниями контролирующего должника лица и банкротством должника, то есть состоянием, не позволяющим ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трёх месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены. Конкурсный управляющий ООО "Лакто" Шитоев Д.В. халатно отнёсся к своим обязанностям, обратившись с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лица, более двух лет не имевшего отношения к деятельности предприятия.

Представитель Федеральной налоговой службы в отношении доводов, изложенных в кассационной жалобе, в судебном заседании возражал.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением суда от 05.12.2013 ООО "Лакто" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждён Шитоев Д.В.

Конкурсный управляющий, полагая, что искажение информации руководителем и единственным учредителем должника Милюковой Е.С. в документах бухгалтерского учёта и отчётности ООО "Лакто" за период с 21.01.2008 по 31.12.2009 привело к образованию у должника долга в размере 2 872 417 рублей 82 копеек, обратился с настоящим заявлением на основании пункта 5 статьи 10 и пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из наличия оснований для привлечения Милюковой Е.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с доказанностью конкурсным управляющим совокупности необходимых для этого условий.

Привлекая к субсидиарной ответственности Милюкову Е.С., суд первой инстанции применил нормы глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что ответственность предусмотренная статьёй 10 Закона о банкротстве является гражданско-правовой и при её применении должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом учтено решение Федеральной налоговой службы 04.03.2011 N 4ЮП о привлечении ООО "Лакто" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд на основе анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также исходя из системного толкования норм законодательства о субсидиарной ответственности и положений процессуального законодательства об обязанности доказывания определённых обстоятельств, указал, что искажение информации руководителем и единственным учредителем должника Милюковой Е.С. в документах бухгалтерского учёта и отчётности ООО "Лакто" доказано заявителем.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правомерно отклонён довод Милюковой Е.С. об отсутствии у неё полномочий руководителя должника на момент подачи заявления о признании ООО "Лакто" несостоятельным (банкротом), так как должник признан банкротом на основании решения о привлечении к налоговой ответственности за период с 21.01.2008 по 31.12.2009, то есть нарушения налогового законодательства было допущено в период, когда руководителем и учредителем ООО "Лакто" являлась Милюкова Е.С. Решение Федеральной налоговой службы от 04.03.2011 N 4ЮП о привлечении ООО "Лакто" к налоговой ответственности вступило в законную силу, не признано недействительным и не отменено.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями бывшего руководителя Милюковой Е.С и возникновением у должника задолженности по обязательным платежам.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции находит доводы, приведённые в кассационной жалобе, подлежащими отклонению, поскольку они фактически основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве, выражают несогласие с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку установленных обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании вышесказанного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16426/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Милюковой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов