Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2014 г. N Ф04-11211/14 по делу N А45-3809/2014

г. Тюмень

11 ноября 2014 г.

Дело N А45-3809/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Сириной В.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2014 (судья Емельянова Г.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 (судьи Сухотина В.М., Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-3809/2014

по иску мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846)

к индивидуальному предпринимателю Кромбергу Анатолию Гейнриховичу об освобождении земельного участка.

Суд установил:

мэрия города Новосибирска (далее - мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кромбергу Анатолию Гейнриховичу (далее - предприниматель) об освобождении земельного участка площадью 95 кв. м, с кадастровым номером 54:35:041095:123, расположенного по ул. Курчатова (11), от павильона бытового обслуживания, в случае неисполнения решения суда в течение месяца со дня вступления решения в законную силу разрешить мэрии организовать исполнение решения суда за счет предпринимателя (должника по исполнительному производству).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 450, 622 Гражданского кодекса РФ и мотивированы односторонним отказом от договора аренды земельного участка от 28.04.2012 N 111474а в связи с существенным нарушением его условий.

Решением арбитражного суда от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014, в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия оснований для освобождения земельного участка в связи с недоказанностью нарушения условий договора, влекущих односторонний отказ от исполнения договора.

Мэрия в поданной кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

По утверждению мэрии, суды не применили подлежащую применению статью 622 Гражданского кодекса РФ; суд апелляционной инстанции необоснованно не принял представленное Заключение о состоянии строительных конструкций здания общественного назначения, расположенного по улице Курчатова, 11 в г. Новосибирске (далее - Заключение), и рассмотрел вопрос о незаконности отказа от договора, требование по которому не было заявлено предпринимателем и не рассматривалось в суде первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлен.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по делу, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По материалам дела судами установлено, что на основании заключенного договора аренды от 28.04.2012 N 111474а мэрия (арендодатель) предоставила предпринимателю (арендатор) сроком до 28.04.2015 земельный участок площадью 95 кв. м, с кадастровым номером 54:35:041095:123, для эксплуатации нестационарного объекта - павильона бытового обслуживания по ул. Курчатова, (11).

В силу пункта 3.1.4 договора арендодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора полностью в случаях, предусмотренных пунктами 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды арендатор не имеет права возводить на арендуемом земельном участке объекты капитального строительства.

Пунктом 7.2 договора определено, что в случае самовольного переустройства арендатором нестационарного объекта в объект капитального строительства последний подлежит сносу за счет арендатора.

Согласно акту обследования от 22.01.2014 N 1/Ч, представители мэрии, обследовав арендуемый земельный участок, усмотрели нарушение пункта 7.1 договора, указав на то, что на земельном участке размещен объект нестационарного типа (павильон) с признаками капитального строения, как расположенного на ленточном заглубленном фундаменте.

Мэрия, ссылаясь на выявленное нарушение пункта 7.1 договора и пункта 1.2 Порядка размещения нестационарных объектов на территории города Новосибирска, принятого решением Совета депутатов города Новосибирска от 22.06.2011 N 403, направила предпринимателю уведомление от 30.01.2014 об отказе от исполнения договора с 20.02.2014, считая договор расторгнутым с 20.02.2014 в соответствии с пунктом 6.5 договора, предложив в срок до 20.02.2014 освободить арендуемый земельный участок, передав его по акту арендодателю.

Поскольку предприниматель не освободил арендуемый земельный участок, мэрия обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности мэрией существенного нарушения предпринимателем условий договора аренды и в этой связи об отсутствии оснований для одностороннего расторжения договора и освобождения арендуемого земельного участка.

Выводы судов основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и не противоречат действующему законодательству.

Статьей 22 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что к договорам аренды земельного участка применяются правила, установленные гражданским законодательством.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 615 Гражданского кодекса РФ, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При заключении договора аренды стороны пунктом 6.5 договора предусмотрели, что в случае самовольного переустройства арендатором временного объекта в объект капитального строительства, арендодатель направляет арендатору уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды заказным письмом. Договор считается расторгнутым без обращения в суд с даты, указанной в уведомлении.

В качестве доказательств существенного нарушения предпринимателем условий договора мэрией представлен акт обследования от 22.01.2014 N 1/Ч, из содержания которого следует, что павильон, размещенный на ленточном заглубленном фундаменте, имеет признаки капитального строения.

Оценив данный акт обследования, составленный должностными лицами мэрии в одностороннем порядке, суды признали его недостаточным доказательством, подтверждающим капитальный характер объекта (павильона).

Из материалов дела следует, что экспертиза по делу не проводилась, ходатайство о ее назначении мэрией в суде первой инстанции в установленном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ порядке не заявлялось.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, доводы сторон, суды пришли к выводам о том, что само по себе указание в акте обследования о наличии признаков капитального строения объекта нестационарного типа (павильона), как расположенного на ленточном заглубленном фундаменте, не доказывает капитальный характер строения применительно к статье 130 Гражданского кодекса РФ, материалы дела не подтверждают, что павильон претерпел какие-либо изменения после заключения договора аренды, в связи с чем мэрия не доказала наличие предусмотренных пунктом 6.5 договора оснований для одностороннего отказа от исполнения договора и правомерность предъявления требования об освобождении земельного участка.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса РФ основным критерием отнесения вещи к недвижимости является её прочная связь с землей, при которой перемещение данной вещи без несоразмерного ущерба её назначению невозможно.

В силу прямого указания пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под объектами капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Установка павильона на ленточном заглубленном фундаменте не влечет отнесения самого павильона к объектам недвижимости.

Иных характеристик, свидетельствующих об отнесении павильона к объекту капитального строения, не приведено.

Мэрия в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подтвердила документально, что предпринимателем осуществлено переустройство павильона в объект капитального строения на арендуемом земельном участке в нарушении условий договора.

При таких обстоятельствах не имелось оснований для расторжения спорного договора в соответствии с пунктом 6.5 договора и, следовательно, для обязания предпринимателя освободить земельный участок.

Правильно установив обстоятельства по делу, суды правомерно отказали в удовлетворении предъявленного требования об освобождении земельного участка в связи с недоказанностью нарушения условий договора.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно не принял во внимание приложенное мэрией к апелляционной жалобе Заключение о состоянии строительных конструкций здания общественного назначения, расположенного по улице Курчатова, 11 в городе Новосибирске, поскольку данный документ, составленный после принятия решения по делу, не был представлен в суд первой инстанции и, мэрия не заявила ходатайство о приобщении этого документа в качестве доказательства с указанием причин невозможности представления его в суд первой инстанции.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что факт составления Заключения после принятия судом первой инстанции решения не является основанием для принятия данного документа в качестве дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции.

Довод мэрии о том, что в нарушении норм процессуального кодекса суд апелляционной инстанции разрешил вопрос о недействительности отказа от договора, который не был заявлен предпринимателем и не исследовался судом первой инстанции, не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

Исходя из содержания искового заявления, требования мэрии об освобождении арендуемого земельного участка основаны ссылкой на нормы пункта 3 статьи 450, статьи 622 Гражданского кодекса РФ, наличие обязанности предпринимателя освободить арендуемый земельный участок в связи с расторжением договора.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки обстоятельств, приведенных мэрией в обоснование предъявленного искового требования, вследствие недоказанности возведения на спорном земельном участке объекта капитального строения правильно указал в своем постановлении на не представление мэрией доказательств, свидетельствующих о прекращении договора по основаниям для одностороннего отказа от исполнения договора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законность и обоснованность выводов судов об отсутствии оснований для освобождения арендуемого земельного участка, не подтверждают нарушение либо неправильное применение судами норм действующего законодательства, основаны на неверном толковании норм права.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А45-3809/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров