Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2014 г. N Ф04-11948/14 по делу N А27-6438/2013

г. Тюмень

13 ноября 2014 г.

Дело N А27-6438/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КузбассУглеБизнес" Синкевич Лидии Андреевны на определение от 10.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) и постановление от 08.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Усенко Н.А., Фролова Н.Н.) по делу N А27-6438/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КузбассУглеБизнес" (город Кемерово, проспект Ленина, 61, ИНН 4205179821, ОГРН 1094205010822) по жалобе единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КузбассУглеБизнес" Синкевич Лидии Андреевны (город Кемерово) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2014 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КузбассУглеБизнес" (далее - ООО "ТД "КузбассУглеБизнес", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Целлер Андрей Иванович (далее - Целлер А.И.).

Синкевич Лидия Андреевна (единственный участник должника) (далее - Синкевич Л.А.) 29.05.2014 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ТД "КузбассУглеБизнес" Целлера А.И. с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Требование единственного участника должника мотивировано уклонением конкурсного управляющего от взыскания дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Энергия-НК" (далее - ООО "Энергия-НК") в рамках дела N А27-5440/2013.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2014 в удовлетворении жалобы Синкевич Л.А. отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств непредставления конкурсным управляющим документов, имеющих существенное значение при рассмотрении дела N А27-5440/2013.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя о недобросовестных действий конкурсного управляющего, повлёкших вынесение неблагоприятного для должника решения суда по делу N А27-5440/2013.

В кассационной жалобе Синкевич Л.А. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, отстранить Целлера А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТД "КузбассУглеБизнес".

Заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой судами действий конкурсного управляющего Целлера А.И., поскольку ему были переданы все документы, связанные с рассмотрением дела N А27-5440/2013, а также сопроводительное письмо, содержащее описание фактических обстоятельств дела и рекомендации по доказыванию объёма и стоимости выполненных ООО "ТД "КузбассУглеБизнес" работ.

По утверждению Синкевич Л.А., в ходе рассмотрения дела N А27-5440/2013 конкурсный управляющий Целлер А.И. не представил протоколы опроса свидетелей, подтверждающих факт выполнения работ;

не заявил ходатайство о их вызове в суд, привлечении специалистов, проведении экспертизы по установлению объёма подрядных работ.

Как полагает Синкевич Л.А., в настоящем деле суды проигнорировали суть её жалобы и дали оценку доказательствам по делу N А27-5440/2013, которые не являлись предметом рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего Целлера А.И.

От ООО "Энергия-НК" поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу Синкевич Л.А. Кредитор считает, что Синкевич Л.А. не вправе определять действия конкурсного управляющего при взыскании дебиторской задолженности и сослался на право суда согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на полном, объективном, всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах, при том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами настоящего дела о банкротстве ООО "ТД "КузбассУглеБизнес" подтверждено, что единственным участником (учредителем) и директором должника являлась Синкевич Л.А.

ООО "ТД "КузбассУглеБизнес" 06.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ООО "Энергия-НК" 11 156 731 рубля стоимости выполненных работ в качестве неосновательного обогащения ввиду незаключённости договора субподряда от 25.10.2012 N 12/10/12-П-21-12/НК.

Вступившим в законную силу решением суда от 13.05.2014 по делу N А27-5440/2013 в удовлетворении иска ООО "ТД "КузбассУглеБизнес" отказано.

Ссылаясь на принятие Целлером А.И. недостаточных мер для доказывания факта выполнения ООО "ТД "КузбассУглеБизнес" подрядных работ и взыскания дебиторской задолженности, Синкевич Л.А. обжаловала действия (бездействие) конкурсного управляющего Целлера А.И. и ходатайствовала о его отстранении.

Исходя из смысла статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), основанием для удовлетворения жалобы является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов суд может отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

В силу обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий предпринимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При рассмотрении жалобы Синкевич Л.А. на бездействие конкурсного управляющего суд первой инстанции установил, что имевшие значение для дела N А27-5440/2013 документы, переданные конкурсному управляющему, были представлены в материалы указанного дела и оценивались судом по существу заявленного искового требования.

Следовательно, не имелось оснований полагать, что Целлер А.И. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учётом доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности заявителем жалобы ненадлежащего исполнения Целлером А.И. обязанностей конкурсного управляющего, которые бы могли повлечь нарушение прав и законных интересов участника и бывшего директора должника.

При отсутствии безусловных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, причинения убытков (или возможность причинения убытков) кредиторам, должнику, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы единственного участника должника Синкевич Л.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Целлера А.И. и ходатайства о его отстранении.

Сделанные судом первой инстанции выводы по существу рассмотренных доводов Синкевич Л.А. при обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего Целлера А.И. обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы о невыполнении конкурсным управляющим обязанностей по взысканию дебиторской задолженности выражают несогласие с установленными обстоятельствами дела и не указывают на неправильное применение норм материального права, регулирующих добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего, в том числе в интересах должника.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6438/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КузбассУглеБизнес" Синкевич Лидии Андреевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева