Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 07АП-7380/14

г. Томск

08 сентября 2014 г.

Дело N А27-6438/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от участника должника: Синкевич Л.А. (лично),

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника должника Синкевич Лидии Андреевны (рег. N 07АП-7380/2014) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июля 2014 года (судья Бородынкина А.Е.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "КузбассУглеБизнес" по жалобе единственного участника должника Синкевич Лидии Андреевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2014 года общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "КузбассУглеБизнес", город Кемерово, ОГРН 1094205010822, ИНН 4205179821 (ООО ТД "КузбассУглеБизнес", должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 23 января 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Целлер Андрей Иванович.

29 мая 2014 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступила жалоба Синкевич Лидии Андреевны, г. Кемерово (единственного участника должника) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "КузбассУглеБизнес", город Кемерово Целлера А.И. с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июля 2014 года отказано в удовлетворении жалобы единственного участника общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "КузбассУглеБизнес" Синкевич Л.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Целлера А.И.

Синкевич Лидия Андреевна не согласилась с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, отстранить Целлера Андрея Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КузбассУглеБизнес".

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсному управляющему были переданы документы, связанные с рассмотрением дела N А27-5440/2013, а также сопроводительное письмо, содержащее описание фактических обстоятельств дела и рекомендации по доказыванию объема и стоимости выполненных ООО ТД "КУБ" работ. Конкурсный управляющий должника не представил протоколы опроса, содержащие пояснения сотрудников ООО "Энергия-НК" и иных лиц, имеющих отношение к выполнению и подсчёту объемов выполненных ООО ТД "КУБ" работ; в обоснование отказа конкурсный управляющий сослался на то, что протоколы являются ненадлежащими обстоятельствами. Суд первой инстанции неправомерно дал оценку протоколам, поскольку их допустимость могла оцениваться только в деле N А27-5440/2013.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, единственным участником (учредителем), а также генеральным директором ООО ТД "КузбассУглеБизнес" по состоянию на дату принятия заявления о признании должника банкротом являлась Синкевич Лидия Андреевна.

ООО ТД "КузбассУглеБизнес" обратилось с иском к ООО "Энергия-НК" о взыскании 11 156 731 руб. неосновательного обогащения, делу присвоен номер А27-5440/2013. Ввиду незаключенности договора субподряда N 12/10/12-П-21-12/НК стоимость выполненных ООО ТД "КузбассУглеБизнес" работ подлежала взысканию с ООО "Энергия-НК" в качестве неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5440/2013 от 13.05.2014 г. исковые требования ООО "Торговый дом "КузбассУглеБизнес" оставлены без удовлетворения. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного от 1 сентября 2014 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2014 по делу N А27-5440/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ТД "КузбассУглеБизнес" без удовлетворения.

Заявитель жалобы считает, что конкурсным управляющим при рассмотрении дела N А27-5440/2013 не было предпринято достаточных мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, доказыванию заявленных исковых требований в ходе судебного разбирательства, а именно: конкурсный управляющий не представил в материалы дела N А27-5440/2013 имеющиеся у него доказательства, в том числе протоколы опроса, полученные в правоохранительных органах, не заявлял ходатайств о назначении экспертизы по установлению объемов выполненных работ, кем именно были выполнены спорные работы, не предпринял достаточных мер для доказывания факта выполнения работ ООО ТД "КузбассУглеБизнес".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований жалобы на действия конкурсного управляющего должника, пришёл к выводу, что факт непредставления конкурсным управляющим каких-либо документов, имеющих существенное значение для дела N А27-5440/2013, не доказан, при рассмотрении требований ООО "Энергия-НК", основанных на тех же обстоятельствах, должник и временный управляющий должника возражений не заявили. У должника отсутствовали денежные средства для оплаты экспертизы, руководитель должника не заявил ходатайства о назначении экспертизы до прекращения полномочий. Доказательства наличия дебиторской задолженности у конкурсного управляющего должника отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела по обособленному спору, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Согласно части 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу нормы статьи 60 Закона о банкротстве, при рассмотрении жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что имевшие значение для дела N А27-5440/2013 документы, переданные конкурсному управляющему должника, были представлены в материалы дела, доказательства непредставления доказательств, имевших значение для дела, не представлены.

Довод апелляционной жалобы об обязанности конкурсного управляющего представить в материалы дела N А27-5440/2013 протоколы опроса, имеющие доказательное значение, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что представление данных протоколов в дело N А27-5440/2013 привело бы к принятию иного судебного акта. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, подтверждающие, что до прекращения полномочий его как руководителя должника, он был лишен возможности представить указанные протоколы допросы в дело N А27-5440/2013.

Учитывая указанные обстоятельства, довод апелляционной жалобы о вынесении неблагоприятного для должника решения по делу N А27-5440/2013 исключительно в результате недобросовестных действий конкурсного управляющего отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, так как не подтверждён доказательствами.

Кроме того, факт выполнения работ был предметом исследования при рассмотрении заявления ООО "Энергия-НК" о включении требований в размере 3 700 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, должник не заявил возражений относительно заявленных требований и не представил доказательства, подтверждающие выполнение работ. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2013 требования ООО "Энергия-НК" включены в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июля 2014 года по делу N А27-6438/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова4