Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2014 г. N Ф04-10803/14 по делу N А46-15650/2013

г. Тюмень

13 ноября 2014 г.

Дело N А46-15650/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Алексеевой Н.А.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаповаловой И.В. рассмотрел кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия (СибАДИ)" на решение от 20.03.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 17.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А46-15650/2013 по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия (СибАДИ)" (644080, город Омск, проспект Мира, 5, ИНН 5502029210, ОГРН 1025500523950) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (644043, город Омск, улица Интернациональная, 41, ИНН 5503084944, ОГРН 1045504034840) об оспаривании ненормативных правовых актов.

С использованием систем видеоконференц-связи и при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании участвовали представители: от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия (СибАДИ)" -Михневич Д.И. по доверенности от 09.01.2014, от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Южакова Н.В. по доверенности от 25.12.2013.

Суд установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия (СибАДИ)" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконными и отмене распоряжений Территориального отдела надзорной деятельности Октябрьского административного округа города Омска от 23.08.2013 N 528, Территориального отдела надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска от 26.08.2013, Территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа города Омска от 28.08.2013 о проведении плановых выездных проверок.

Решением от 20.03.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований заявителя отказано.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное истолкование обеими судебными инстанциями норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, предметом проверки является соблюдение организацией требований пожарной безопасности, поэтому в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) результаты проверки отдельных объектов должны быть оформлены единым актом проверки, выдано одно предписание по устранению нарушений и вынесено одно постановление о назначении административного наказания.

В отзыве на кассационную жалобу управление, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые заявителем судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Территориальным отделом надзорной деятельности Октябрьского административного округа города Омска вынесено распоряжение 23.08.2013 N 528 о проведении плановой проверки принадлежащего учреждению объекта защиты, расположенного по адресу: город Омск, улица Дементьева, дом 21.

По результатам проверки вынесено постановление от 14.10.2013 N 573/574/575 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Территориальным отделом надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска вынесено распоряжение от 26.08.2013 о проведении плановой проверки принадлежащего учреждению объекта защиты, расположенного по адресу: г. Омск, улица Некрасова, дом 10.

По результатам данной проверки вынесено постановление от 14.11.2013 N 1177/1178 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Территориальным отделом надзорной деятельности Советского административного округа города Омска вынесено распоряжение от 28.08.2013 о проведении плановой проверки принадлежащего учреждению объекта защиты, расположенного по адресу: г. Омск, улица 2-я Поселковая, дом 1.

По результатам этой проверки вынесено постановление от 31.10.2013 N 879/880/881 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными и отмене упомянутых распоряжений о проведении плановых проверок, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно статье 9 Закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям; плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года; плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Обжалуемые заявителем распоряжения вынесены административными органами, к территориальной подведомственности которых относятся соответствующие объекты защиты, на основании утвержденного управлением ежегодного плана проверок, в пределах предоставленных им полномочий и с соблюдением требований Закона N 294-ФЗ в части оснований для проведения проверки и процедуры вынесения этих распоряжений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица и (или) по месту фактического осуществления его деятельности.

В статье 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) установлены особенности организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора. Предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности. В ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование его правообладателя (правообладателей).

Следовательно, предмет проверки при осуществлении федерального государственного пожарного надзора связан не с субъектом деятельности (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель), как указано в Законе N 294-ФЗ, а с объектом деятельности - объектом защиты, как предусмотрено Законом N 69-ФЗ. Данная особенность связана со спецификой охраняемых отношений - защита жизни и здоровья граждан и имущества от пожаров.

Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат упомянутым нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.03.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15650/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

Н.А. Алексеева Г.А. Шабанова