Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2014 г. N Ф04-10679/14 по делу N А03-23152/2013

г. Тюмень

10 ноября 2014 г.

Дело N А03-23152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион-Алтай" на постановление от 04.07.2014 (судьи Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-23152/2013 Арбитражного суда Алтайского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион-Алтай" (656015, город Барнаул, проспект Ленина, дом 82, ОГРН 1112224008951, ИНН 2224150550) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула о признании решений от 05.08.2013 N 929 и N 25 недействительными.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Орион-Алтай" - Цайтлер П.В. по доверенности от 30.06.2014, Менухова В.В. по доверенности от 30.06.2014;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула Алтайского края - Сапрыкина Е.Н. по доверенности от 28.03.2014, Давыдова Л.Ю. по доверенности от 23.10.2014, Аверина А.Ю. по доверенности от 12.05.2014, Мамонтова В.М. по доверенности от 05.11.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орион-Алтай" (далее - ООО "Орион-Алтай", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными решений от 05.08.2013 N 929 и N 25 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - Инспекция, налоговый орган).

Решением от 26.02.2014 (судья Тэрри Р.В.) Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Постановлением от 04.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество, не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой и дополнением к ней, так как считает, что постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2014.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции противоречат положениям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53"Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, основаны на предположениях и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Налогоплательщик полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для приобщения к делу дополнительных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 30.10.2014 до 06.11.2014 до 15 часов 00 минут, о чем представители сторон извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, приведенные в кассационной жалобе, дополнении к ней, изучив отзыв на кассационную жалобу, проверив законность судебного акта апелляционного суда в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2012 года, по результатам которой составлен акт от 13.05.2013 N 620.

На основании акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией приняты решения: от 05.08.2013 N 929 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 25 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 18.11.2013, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решения налогового органа оставлены без изменения.

Несогласие с вышеназванными решениями налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, исходил из того, что Общество выполнило предусмотренные налоговым законодательством условия для применения налогового вычета по НДС, а именно: представило доказательства приобретения недвижимого имущества в собственность у ООО "Восток"; приобрело товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) и оплатило их путем перечисления денежных средств на расчетный счет; приняло имущество к бухгалтерскому учету; представило первичные документы, необходимые для применения вычета по НДС, в связи с чем пришел к выводу о наличии у Общества права на вычет по НДС в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле и дополнительно представленным сторонами доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы, согласился с правомерностью выводов налогового органа, связанных с отсутствием оснований для признания недействительными оспариваемых решений Инспекции по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Восток", посчитал выводы суда первой инстанции необоснованными.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правомерно и обоснованно руководствовался положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9, 65, 71, 162, части 1 статьи 198, пунктов 4, 5 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 32, пункта 1 статьи 54, статей 143, 146, 169, 171, 172 НК РФ, статей 1, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей в проверяемый период), с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и сделал вывод о том, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о наличии согласованных действий между группой хозяйствующих субъектов (ООО "Классика", ООО "Восток", ООО "Орион-Алтай"), действия которых в период совершения заявленных сделок были подконтрольны и координировались ООО "Алтайский лен" и Поповым А.В., направлены, при формальном соответствии документов о реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных субъектов, на создание схемы по получению необоснованной налоговой выгоды посредством возмещения из федерального бюджета сумм НДС, заявленных в составе цены реализации, без уплаты в бюджет (или уплате в минимальных размерах) участниками цепочки по реализации имущества, указанного налога.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемое постановление апелляционного суда, исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи будущей недвижимости от 05.12.2012 ООО "Орион-Алтай" приобрело у ООО "Восток" 17 объектов недвижимости, расположенных в с. Волчиха Алтайского края и по адресу г. Барнаул, пр. Ленина, 43.

Общая сумма по договору купли-продажи за все 17 объектов составила 62 000 000 руб., которую ООО "Орион-Алтай" перечислило ООО "Восток", тем самым, оплатив стоимость всех 17 объектов, в том числе стоимость нежилого помещения торгового дома в г. Барнауле 52 740 000 руб.

Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что право собственности на недвижимое имущество возникнет у Продавца в будущем, на момент заключения договора право собственности Продавца на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано. Покупатель проинформирован Продавцом о том, что в отношении недвижимого имущества, указанного в пункте 1.17 договора, зарегистрирована аренда в пользу Акционерного коммерческого банка "АлтайБизнес-Банк" на срок с 01.03.2011 по 01.03.2014 (пункт 4 договора). Продавец проинформирован Покупателем о том, что недвижимое имущество будет приобретено Покупателем за счет кредитных средств, предоставляемых ООО "Экспобанк" (г. Москва) согласно кредитному договору, который будет заключен между Покупателем и Банком в срок до 07.12.2012 (пункт 8 договора).

После подписания договора купли-продажи от 05.12.2012 налогоплательщиком заключен с ООО "Экспобанк" кредитный договор от 07.12.2012 N 102/2 на общую сумму 85 000 000 руб.

После получения кредитных денежных средств ООО "Орион-Алтай" произведена оплата по договору купли-продажи недвижимости путем перечисления 11.12.2012 денежных средств в размере 62 000 000 руб. на расчетный счет ООО "Восток".

Переход права собственности на приобретенные объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке в соответствии с требованиями части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации - 27.12.2012 на ООО "Восток", 28.12.2012 - на ООО "Орион-Алтай".

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи ООО "Восток" в адрес ООО "Орион-Алтай" всех приобретенных им объектов.

В рассматриваемом случае НДС к возмещению предъявлен налогоплательщиком именно от сделки с ООО "Восток".

Договор от 05.12.2012 купли-продажи будущей недвижимости подписан со стороны контрагента представителем по доверенности от 03.12.2012, выданной директором Компании Софоклисом Папарнавасом, - Акимкиным Д.Ю., доверенность выдана на срок до 31.12.2013, апостилирована.

Апелляционный суд, принимая судебный акт, исследовал все представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами и возражениями обеих сторон и сделал вывод о недобросовестности продавца недвижимого имущества - ООО "Восток", указав о том, что данная организация зарегистрирована незадолго до совершения спорной хозяйственной операции; единственным участником и директором ООО "Восток" был Парфенов А.Г., заявивший о своей непричастности к деятельности ООО "Восток"; юридический адрес не соответствует местонахождению единоличного исполнительного органа; не предоставляла налоговую отчетность; у ООО "Восток" отсутствует необходимые для ведения деятельности штатная численность сотрудников, транспорт, имущество; НДС, заявленный к возмещению Обществом, никем не будет уплачен в бюджет.

Оценив в соответствии с нормами АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, места заключения сделок и выдачи доверенности, показания свидетелей в их взаимосвязи и совокупности с иными представленными в дело доказательствами, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае полученные Инспекцией в ходе проверки показания указанных лиц, допрошенных в качестве свидетелей, образуют единую доказательственную базу, подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, учете ООО "Орион-Алтай" для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, в то время как Обществом достаточных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена, поскольку документы, представленные налогоплательщиком по сделкам с названным контрагентом, содержат недостоверные сведения, экономическая цель, заявленная в сделках, не подтверждена.

При этом апелляционный суд правомерно указал, что сам по себе факт регистрации налогоплательщиком права собственности на недвижимое имущество, принятие им к учету спорного имущества, при наличии указанной выше совокупности обстоятельств, не свидетельствует о правомерности заявленного налогоплательщиком налогового вычета по НДС по сделке Общества с ООО "Восток".

Доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованные, документально не подтвержденные, выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупности обстоятельств и доказательств по делу.

При этом суд кассационной инстанции считает неправильным вывод апелляционного суда о недействительности доверенности в связи с отсутствием заверенного перевода апостиля, выданной ООО "Восток" Акимкину Д.Ю.

В материалы дела налоговым органом была представлена данная доверенность не в полном объеме, а суд апелляционной инстанции данный вопрос не исследовал в судебном заседании, в связи с чем фактически лишил Общество возможности представить возражения по данному вопросу и спорную доверенность в полном виде.

Однако суд кассационной инстанции считает, что указанные выше выводы апелляционного суда не привели к принятию неправильного судебного акта в силу установления и иных обстоятельств по делу.

В частности судом апелляционной инстанции учтено, что:

1. Здание производственное. Площадь общая 706 кв.м., литер А,А1, адрес: Алтайский край, Волчихинский район, с.Волчиха, ул.Ленина, д.1а/2, кадастровый номер 22:08:01 1301:0026:01:208:002:000008170:0100 (пункт 1.2 договора от 05.12.2012, объект N 9 в соглашении об отступном от 24.12.2012);

2. Здание зерносклада. Площадь общая 415,7 кв.м., литер В. адрес: Алтайский край, Волчихинский район, с.Волчиха, ул.Ленина, д.1а/2, кадастровый номер 22:08:081301:0026:01:208:000008170:0300 (пункт 1.7 договора от 05.12.2012, объект N 14 в соглашении об отступном от 24.12.2012);

3. Здание зерносклада. Площадь общая 179,8 кв.м. Литер В. Адрес: Алтайский край, Волчихинский район, с.Волчиха, ул.Ленина, д.1а/2; кадастровый номер 22:08:011301:0026:01:208:002:000008170:0900 (пункт 1.8 договора от 05.12.2012, объект N 15 в соглашении об отступном от 24.12.2012).

4. Земельный участок. Земли хозяйственного назначения - под сельскохозяйственные предприятия. Площадь 1620 кв.м. адрес: Алтайский край, Волчихинский район, с.Волчиха, ул.Ленина, д.1а-2, кадастровый номер 22:08:011301:29 (пункт 1.11 договора от 05.12.2012, объект N 18 в соглашении об отступном от 24.12.2012), вплоть до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции учитывались в инвентаризационной описи основных средств от 17.04.2014 ООО "Классика" и переданы на ответственное хранение ИП Третьякову С.В. (одновременно являющимся руководителем ООО "Алтайский лен") при том, что согласно Соглашению об отступном от 24.12.2012 данные объекты недвижимости должны были быть переданы в собственность ООО "Восток" и, соответственно, позднее в адрес ООО "Орион-Алтай".

Доводы Общества о наличии с ООО "Восток" соглашения от 12.12.2012 о новации не приняты апелляционной инстанцией, поскольку его осуществление не подтверждается бухгалтерскими документами ООО "Восток".

Также апелляционным судом установлено наличие признаков взаимозависимости между лицами, участвующими в сделках.

Так, Акимкин Д.Ю. до 2009 года являлся сотрудником (руководящий состав) ОАО "УРСА-Банк", с 10.08.2009 - ОАО "МДМ-Банк", с 2012 года является генеральным директором ЗАО "Д2Страхование".

С 11.12.2012 учредителем с долей в уставном капитале 99,9% ООО "Орион-Алтай" является Лелюк М.А., занимающий в ЗАО "Д2Страхование" должность управляющего делами. Несмотря на пояснения Лелюк М.А. о том, что он познакомился с Акимкиным Д.Ю. на деловой встрече, налоговым органом было установлено, что они в одно и то же время работали в ОАО КБ "Дальвнешторгбанк" и ОАО "Восточный Экспресс Банк", с 2012 года - в ЗАО "Д2Страхование".

Из протокола допроса Лелюка М.А. от 22.03.2013 следует, что объекты приобретены ООО "Орион-Алтай" для последующей перепродажи, приобретены за счет кредитных средств ООО "Экспобанк", из которых 62 000 000 руб. на приобретение недвижимости по договору от 05.12.2012, 23 000 000 руб. на проведение ремонтных работ.

Директор ООО "Орион-Алтай" Чудоякова Е.Н. обстоятельства знакомства с Лелюком М.А. пояснить затруднилась, равно и для каких целей приобретены объекты недвижимости и при каких обстоятельствах, сославшись, что по этим вопросам информацией владеет Лелюк М.А.

Делая вывод о взаимозависимости хозяйствующих субъектов и направленности сделок не на цели, которые позволяют заявить о праве на вычеты по НДС, суд апелляционной инстанции также сослался на то, что ООО "Алтайский лен" (руководитель Попов А.В.) и в 2013 году не прекращал использовать производственную базу по адресу: Алтайский край, Волчихинский район, с. Волчиха, ул. Ленина, 1а/2.

Апелляционный суд обосновывает данный вывод тем, что ООО "Классика" продолжает быть участником инвестиционной программы по переработке льна и проданная производственная база по адресу Алтайский край, Волчихинский район, с. Волчиха, ул. Ленина, 1а/2 находится в распоряжении ООО "Классика" вплоть до рассмотрения дела в апелляционной инстанции. Данный вывод апелляционный суд подтверждает письмом Администрации Алтайского края от 11.06.2013 согласно которому ООО "Классика" продолжает заниматься переработкой льна, показаниями Кузнецова СЛ., согласно которым директор ООО "Классика" Попов А.В. не прекращал использование производственной базы, а также адресом на этикетках льняного масла, который совпадает с адресом реализованных объектов недвижимости.

При этом кассационная инстанция отклоняет довод налогоплательщика о том, что апелляционным судом были допущены нарушения процессуального характера в виде приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных налоговым органом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в суде апелляционной инстанции имело место приобщение к материалам дела дополнительных доказательств, представленных как налоговым органом, так и налогоплательщиком. Необходимость и возможность приобщения дополнительных доказательств в порядке статьи 9 части 2 статьи 268 АПК РФ, абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нашли обоснование в оспариваемом судебном акте Седьмого арбитражного апелляционного суда. Все доказательства были полно и всесторонне исследованы апелляционным судом, им дана соответствующая оценка и сделаны правильные выводы.

Апелляционный суд установил все значимые для дела обстоятельства, выводы основаны на более полной совокупности представленных доказательств, оценка которых привела суд к правильному выводу о совершении ООО "Орион-Алтай" действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

Несогласие ООО "Орион-Алтай" с оценкой суда апелляционной инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных апелляционным судом обстоятельств и материалов дела.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судом применены нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных апелляционным судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-23152/2013 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов