Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф04-10456/14 по делу N А45-16484/2013

город Тюмень

12 ноября 2014 г.

Дело N А45-16484/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Лошкомоевой В.А.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лилит" на решение от 09.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 03.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-16484/2013 по иску товарищества собственников жилья "Бригантина" (630045, город Новосибирск, улица 9 Гвардейской Дивизии, 25, ИНН 5404452770, ОГРН 1125476001914) к обществу с ограниченной ответственностью "Лилит" (630000, город Новосибирск, улица 9 Гвардейской Дивизии, 26, ИНН 5404226517, ОГРН 1045401491794) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

товарищество собственников жилья "Бригантина" (далее - ТСЖ "Бригантина", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу ограниченной ответственностью "Лилит" (далее - ООО "Лилит", общество) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путём обязания ответчика провести работы по восстановлению целостности элементов фасада жилого дома N 25 по улице 9 Гвардейской Дивизии в городе Новосибирске в местах крепления кабеля электропитания, демонтированного 17.11.2013, в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу следующим способом: в присутствии уполномоченного представителя ТСЖ "Бригантина" демонтировать из отверстий крепежа распорные дюбели в местах, где они присутствуют, с подписанием по окончании работ между ООО "Лилит" и ТСЖ "Бригантина" акта выполненных скрытых работ;

в присутствии уполномоченного представителя ТСЖ "Бригантина" заполнить отверстия на всю глубину материалом, аналогичным материалу стены многоквартирного жилого дома, а именно цементно-песчаным раствором не ниже марки 200, с подписанием по окончании работ между ООО "Лилит" и ТСЖ "Бригантина" акта выполненных работ (далее - исковое требование N 1); взыскании неосновательного обогащения в размере 62 400 руб., судебных расходов в сумме 16 000 руб., в том числе: 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 6 000 руб. расходов по государственной пошлине (далее - исковое требование N 2).

До принятия судебного акта по существу спора в порядке статьи 49 АПК РФ товарищество заявило отказ от искового требования N 1, уточнило исковое требование N 2, просило взыскать с ООО "Лилит" 90 273,50 руб. неосновательного обогащения, 16 000 руб. судебных расходов, в том числе: 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 6 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением арбитражного суда от 09.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2014, принят отказ ТСЖ "Бригантина" от искового требования N 1, производство по делу в указанной части прекращено. Исковое требование N 2 удовлетворено.

ООО "Лилит" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить в части удовлетворения искового требования N 2, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суды при расчёте неосновательного обогащения неправомерно исходили из экспертного заключения от 20.11.2013, поскольку в обоснованности данного заключения имеются сомнения. В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ суду первой инстанции следовало назначить повторную экспертизу.

Общество не согласно с выводами судов о том, что иск заявлен в интересах собственников жилья. В данном случае судами неправильно разрешён вопрос о правоспособности ТСЖ "Бригантина". При вынесении решения необоснованно взысканы судебные расходы с ответчика.

ТСЖ "Бригантина" в отзыве на кассационную жалобу заявителя возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить решение и постановление без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников многоквартирного жилого дома по адресу: город Новосибирск, улица 9 Гвардейской Дивизии, 25, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом в форме товарищества собственников жилья и о создании ТСЖ "Бригантина" (протокол N 7 общего собрания собственников помещений от 22.12.2011).

Товарищество зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица 12.01.2012.

ООО "Лилит" в период с мая 2008 года по ноябрь 2013 года пользовалось частью общего имущества, принадлежащею собственникам многоквартирного жилого дома, путём размещения на фасаде многоквартирного жилого дома электрического кабеля без согласия собственников и без внесения соответствующей платы.

Считая, что действия общества по пользованию общим имуществом многоквартирного жилого дома без согласия его собственников и без внесения соответствующей платы являются неправомерными, ТСЖ "Бригантина" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Лилит" заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости использования части фасада дома в качестве внешней опоры для прокладки транзитной трассы кабеля.

Определением суда от 11.11.2013 назначена судебная экспертиза.

В арбитражный суд поступило экспертное заключение от 20.11.2013 N 468, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебных экспертиз" Кемом В.И. Согласно указанному заключению эксперта размер упущенной выгоды от использования в качестве внешней опоры для прокладки транзитной трассы кабеля 0,4 кВ на части фасада жилого дома N 25 по улице Гвардейской Дивизии в городе Новосибирске за период с мая 2008 по ноябрь 2013 составляет 159 180 руб.

ООО "Лилит", не согласившись с выводами эксперта Кема В.И., заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением суда от 05.02.2014 вновь была назначена судебная экспертиза.

Экспертом общества с ограниченной ответственностью "Статус" Макаровым Р.В. в экспертном заключении от 17.02.2014 N 5 сделан вывод о том, что рыночная стоимость права использования части фасада здания дома в качестве внешней опоры для прокладки транзитной трассы кабеля за период с 12.01.2012 по 12.11.2013 составляет 11 839 руб.

ООО "Лилит" перечислило товариществу неосновательное обогащение в размере 11 839 руб.

Уточняя исковые требования, ТСЖ "Бригантина" просило взыскать неосновательное обогащение в размере, рассчитанном в соответствии с методикой, определённой в экспертном заключении от 20.11.2013 N 468, за вычетом 11 839 руб., уплаченных ООО "Лилит".

Удовлетворяя исковые требования товарищества, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного жилого дома без согласия его собственников и обоснованности заявленной к взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда о том, что экспертное заключение от 20.11.2013 N 468 является наиболее полным, содержащим исчерпывающие, обоснованные, последовательные выводы эксперта по всем поставленным судом на его разрешение вопросам.

Руководствуясь положениями статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал наличие права у товарищества на взыскание неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, экспертные заключения от 20.11.2013 N 468 и от 17.02.2014 N 5 были исследованы судом, им дана надлежащая оценка. Принимая во внимание существенные расхождения в экспертных заключениях, суд первой инстанции допросил обоих экспертов в судебном заседании.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте.

Названные требования настоящей статьи были соблюдены арбитражным судом надлежащим образом при рассмотрении данного дела. В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки указанных доказательств и удовлетворения кассационной жалобы.

Необходимость в назначении повторной экспертизы отсутствовала, поскольку в экспертном заключении от 20.11.2013 N 468, содержались исчерпывающие, обоснованные, последовательные выводы по всем поставленным судом вопросам.

Судебные расходы распределены судом правомерно в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16484/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лилит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов