Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2014 г. N Ф04-10547/14 по делу N А03-1195/2014

г. Тюмень

11 ноября 2014 г.

Дело N А03-1195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю на решение от 22.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Русских Е.В.) и постановление от 03.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Полосин А.Л.) по делу N А03-1195/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Колесниковой Валентины Алексеевны (город Славгород) к (658820, Алтайский край, город Славгород, улица Крупской, дом 185, ИНН 2210007006, ОГРН 1042200954080) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю - Ус А.В. по доверенности от 16.04.2014 N 02-13/002547.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Колесникова Валентина Алексеевна (далее - ИП Колесникова В.А., Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 06.08.2013 N 5486 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2014, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда признано недействительным решение Инспекции от 06.08.2013 N 5486 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали и применили нормы статьи 40, пункта 4 статьи 154 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Колесникова В.А. просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Заслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучив доводы, изложенные в отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной Предпринимателем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2010 года, по результатам которой составлен акт от 28.06.2013 N 11807.

На основании акта, с учетом возражений на него, Инспекция приняла решение от 06.08.2013 N 5486 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Предпринимателю предложено уплатить доначисленный НДС за 2 квартал 2010 года в размере 13 903 руб., а также начислено 4 054,69 руб. пени за несвоевременную уплату НДС.

Основанием для доначисления налога и пени послужили выводы Инспекции об осуществлении Предпринимателем деятельности в проверяемом периоде в качестве исполнителя муниципального заказа по поставке мяса бюджетным учреждениям, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения, тогда как Предприниматель применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), считая, что осуществляет реализацию товара в розницу.

Решением от 30.09.2013 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налогового органа оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 209, 210, 221, 227, 346.26, 346.27, главой 26.3 НК РФ, статей 492, 493, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом N 94-ФЗ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление ВАС РФ N 18), исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, пришел к выводам о неверном определении Инспекцией налоговой базы по НДС; об осуществлении Предпринимателем розничной реализации товаров, подлежащей обложению ЕНВД для отдельных видов деятельности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в части неверного исчисления налоговым органом НДС, подлежащего уплате Предпринимателем, тогда как выводы в части правомерности применения Предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД признал не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, придя к выводу, что спорные договоры не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи, а соответствуют договорам поставки. Вместе с тем, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, поскольку данные выводы не повлекли принятия неправильного, незаконного решения по существу.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении настоящей кассационной жалобы поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанций в части исчисления НДС как обоснованные и соответствующие установленным обстоятельствам и представленным доказательствам по делу, тогда как выводы апелляционного суда о необоснованном применении ЕНВД считает ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Одним из видов деятельности, подпадающих под действие системы налогообложения в виде ЕНВД в спорные периоды, являлась розничная торговля. Понятие розничной торговли приведено в статье 346.27 НК РФ и содержит следующее определение: розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

По смыслу приведенных норм для целей применения специального налогового режима в виде ЕНВД торговая деятельность, осуществляемая налогоплательщиком, должна носить характер розничной торговли, то есть осуществляться на основании договоров розничной купли-продажи, а также должна осуществляться через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

В силу пункта 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания статей 492 и 506 ГК РФ следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Из пункта 5 Постановления ВАС РФ N 18 следует, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в частности, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 ГК РФ).

НК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанность осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Кроме того, факт осуществления продавцом оптовой, а не розничной торговли должен доказать налоговый орган.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 1066/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" ЕНВД, уплачиваемый в отношении розничной торговли, осуществляемой исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети (подпункты 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ), охватывает в том числе и сделки по реализации через названные объекты товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

При этом сам по себе способ оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения не имеет.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Предприниматель, применяя ЕНВД, за безналичный расчет реализовывал мясо говядины муниципальным учреждениям на основании заключенных в рамках Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" муниципальных контрактов.

Продажа мяса юридическим лицам производилась Предпринимателем через торговое место в здании рынка г. Яровое с площадью торгового зала менее 150 кв.м.

Мясо передавалось покупателям в магазине по выписанным товарным накладным, оплата приобретенного товара осуществлялась на основании выставленных муниципальными учреждениями счетов-фактур, в которых НДС не выделялся.

Из пояснений представителя Комитета администрации г. Яровое по образованию следует, что мясо КРС (крупнокусковое) для муниципальных бюджетных дошкольных учреждений образования закупалось у Предпринимателя, товар отпускался с торгового места 2-3 раза в неделю, перевозка продуктов осуществлялась самостоятельно транспортом покупателя, Предприниматель продукты не доставлял.

Факт реализации Предпринимателем товара с прилавка торгового места, отсутствие у него склада и транспорта для доставки, налоговым органом не оспаривается.

При этом необходимо отметить, что в спорный период приобретение муниципальными учреждениями для своей деятельности товаров (работ, услуг) и их оплата за счет бюджетных средств возможны только после заключения соответствующих договоров в соответствии с Законом N 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что закупка мяса у предпринимателя производилась в рамках договоров розничной купли-продажи, тогда как налоговым органом не представлено соответствующих доказательств о том, что между предпринимателем и бюджетными учреждениями сложились отношения поставки мяса, в связи с чем Предпринимателем осуществлялась розничная торговля, подпадающая под режим налогообложения ЕНВД.

Сам по себе факт выставления Предпринимателем накладных и счетов-фактур не свидетельствует об оптовой реализации товара. Кроме того, заявитель в счетах-фактурах стоимость товара указывал без НДС.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что сложившиеся отношения между Предпринимателем и бюджетными учреждениями не имели признаков договоров поставки, налоговым органом не представлено доказательств того, что заключенные муниципальные контракты фактически исполнялись в соответствии с условиями, указанными в контрактах.

Ссылки Инспекции на то, что судами необоснованно указано на неверное определение налоговым органом налоговой базы по НДС, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в рамках настоящего дела установлена правомерность применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД, следовательно, начисление Инспекцией налогов по общей системе налогообложения является незаконным.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционной инстанции в части необоснованного применения ЕНВД ошибочны, вместе с тем они не повлекли принятие судом незаконного решения по существу.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1195/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева