Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф04-10501/14 по делу N А27-17668/2013

г. Тюмень

14 ноября 2014 г.

Дело N А27-17668/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Гудыма В.Н.,

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленник" на решение от 22.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ю.И. Евстратова) и постановление от 10.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-17668/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленник" (652600, г. Белово, ул. Морозова, 16 АК, 15, ИНН 4205167576, ОГРН 1084205020525) к Бородину Олегу Владимировичу о взыскании 30 000 000 рублей убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Степанова О.И.) в заседании участвовали представители:

от Бородина Олега Владимировича - Кузьмин А.М., по доверенности от 24.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленник" - Абзалов Р.Ф., по доверенности от 24.04.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленник" (далее - ООО "Промышленник", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Бородину Олегу Владимировичу (далее - Бородин О.В., ответчик) о взыскании 30 000 000 рублей убытков.

Решением от 22.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия причинно-следственной связи между действиями директора при заключении договора и невозвратом денежных средств заемщиком, а также недоказанности причинения убытков действиями ответчика с учетом достижения общей хозяйственной цели сделок.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств одобрения сделки ответчиком; считает, что вывод судов о разумности действий ответчика по предоставлению займа Коченко О.М., опровергается материалами дела; вывод судов о том, что заключение ответчиком договора займа для цели приобретения земельного участника не повлекло для истца убытков, не соответствует фактическим обстоятельствам; полагает, что истцом доказана невыгодность сделки на момент ее совершения договора займа; по мнению заявителя, принятые по делу судебные акты не соответствуют правовой позиции высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении Пленума N 62 от 30.07.2013.

Бородин О.В. просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "Промышленник" поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Бородина О.В. против удовлетворения указанного ходатайства возражений не заявил.

Частью 1 статьи 282 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом согласно статье 49 АПК РФ.

Исходя из содержания части 5 статьи 49 АПК РФ, отказ от жалобы может быть принят судом только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ходатайство подписано представителем ответчика Абзаловым Р. Ф. на основании доверенности N 21 от 24.04.2014, в которой оговорены права представителя в соответствии со статьей 62 АПК РФ.

Поскольку отказ от кассационной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав других лиц, суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство ООО "Промышленник".

При прекращении производства по кассационной жалобе уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 184, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

отказ общества с ограниченной ответственностью "Промышленник" от кассационной жалобы на решение от 22.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17668/2013 принять. Производство по кассационной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промышленник" из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 340 от 02.09.2014.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

В.Н. Гудым Е.В. Клат