Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф04-10757/14 по делу N А45-4387/2014

г. Тюмень

14 ноября 2014 г.

Дело N А45-4387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тихомирова В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Терентьевым А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института горного дела им. Н.А. Чинакала Сибирского отделения Российской академии наук на решение от 20.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 07.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу N А45-4387/2014 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института горного дела им. Н.А. Чинакала Сибирского отделения Российской академии наук (630091, г. Новосибирск, пр-кт Красный, 54, ОГРН 1035402457683, ИНН 5406015367) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегральная медицина" (630091, г. Новосибирск, пр-кт Красный, 54, ком. 105, ОГРН 1065410038561, ИНН 5410005989) о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 15.02.2013 N 988А.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) в заседании участвовали представители: от ФГБУ науки Института горного дела им. Н.А. Чинакала Сибирского отделения РАН - Шитов Д.А., по доверенности от 26.08.2014; от ООО "Интегральная медицина" - Богидаева М.В. по доверенности от 23.04.2014.

Суд установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Института горного дела им. Н.А. Чинакала Сибирского отделения Российской академии наук (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегральная медицина" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 15.02.2013 N 988А (далее - договор).

Исковые требования со ссылкой на статьи 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы существенным нарушением ответчиком договора аренды.

Решением от 20.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного уда, в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Учреждение полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку разместив в помещении, переданном под офис, магнитно-резонансную томографию и организовав прием пациентов, ответчик нарушил условия договора; актом зафиксирован факт изменения конфигурации помещений (перепланировки).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика просит оставить жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что 15.02.2013 между учреждением (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор, в соответствии с которым арендодатель передал в аренду, без проведения торгов, на основании части 3 и пункта 6 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.97.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" во временное владение и пользование помещения общей площадью 148,3 кв. м., расположенные по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 54, административный корпус, на 1 этаже, NN 28-36, для использования под офис.

Срок действия договора установлен с 15.02.2013 по 14.02.2016. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что ответчиком нарушены положения договора в части использования имущества не по целевому назначению, а также осуществлено переоборудование и перепланировка арендованного объекта.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из недоказанности существенных нарушений обществом условий договора.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы судов, исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 615 ГК РФ, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 450, статье 619 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судами установлено и подтверждается представленными доказательствами, что ранее между сторонами был заключен договор аренды от 10.09.2012 N 973А, в соответствии с которым ответчик использовал, в том числе спорные помещения в совокупности для размещения офиса и диагностического медицинского центра.

Кроме того, материалами дела подтверждено и установлено судами, что деятельность общества в спорных помещениях соответствует требованиям СанПиН 2.1.32630-10; у общества имеются необходимые лицензии, разрешения для использования магнитно-резонансного томографа и осуществления данного вида деятельности, соответствия используемого оборудования, средств защиты и других материалов при осуществлении деятельности техническим и иным правилам.

Отклоняя доводы об осуществлении перепланировки арендованных помещений без согласования с истцом, суд кассационной исходит из следующих обстоятельств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Промжилпроект" от 23.04.2013 N 02.04.2013, письмо общества с ограниченной ответственностью "Сибмет" от 21.02.2012, экспликацию плана помещений по состоянию на 29.04.2008 с отметкой о согласовании проекта перепланировки руководителем истца Опариным В.Н. - 03.09.2012, гарантийное письмо общества с ограниченной ответственностью "Сибмет" от 22.11.2012, план помещения от 13.05.2013, суды обосновано установили, что перепланировка была закончена до 15.02.2013, договор был заключен 15.02.2013, технический паспорт помещений был изготовлен по состоянию на 13.05.2013, то есть после заключения договора, тем самым указанный технический паспорт не мог являться приложением к спорному договору.

Несогласие учреждения с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит иная оценка доказательств, нежели уже произведенная судами.

Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4387/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров