Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф04-11459/14 по делу N А67-6044/2013

г. Тюмень

14 ноября 2014 г.

Дело N А67-6044/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форестер" на решение от 24.04.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Сенникова И.Н.) и постановление от 28.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу N А67-6044/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форестер" (117105, г. Москва, Шоссе варшавское, 1, стр.1-2, 30; ОГРН 1097017018284, ИНН 7017249197) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, Томская обл., г. Томск, Фрунзе пр-кт, 55; ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569) о признании недействительным решения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форестер" (далее - Общество)

обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция) о признании недействительными решения от 13.05.2013 N 12-28/315 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения налога на добавленную стоимость (далее - НДС), излишне заявленного к возмещению из бюджета за 3 квартал 2012 года в сумме 2 443 044 руб., и решения от 13.05.2013 N 12-28/36 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением от 24.04.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 28.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены частично: решения Инспекции признаны недействительными в части отказа в возмещении НДС в сумме 22 606,78 руб. по счету-фактуре ООО "САНДЖИКЛЕС" от 30.09.2012 N 23, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований (на сумму вычетов 2 393 666,64 руб.), дело направить на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

На основании представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка и вынесены решения от 13.05.2013 N 12-28/315 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором отражено завышение НДС, заявленного к возмещению из бюджета, в сумме 2 443 044 руб. и N 12-28/36 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, которым Обществу отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 2 443 044 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 05.07.2013 N 230 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решения Инспекции без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как установлено судами и следует из материалов дела:

- в проверяемый период Обществом предъявлен к вычету НДС в размере 2 393 666,64 руб. по счетам-фактурам от 05.05.2012 N 10, от 02.04.2012 N 14, от 02.07.2012 N 22, выставленным ООО "РосКомТом" (далее - Контрагент) по договору поставки от 10.01.2011 N РКТ-10-01/П;

- согласно договора поставки от 10.01.2011 N РКТ-10-01/П Контрагент (поставщик) обязуется передать в собственность Обществу (покупателю), а покупатель обязуется принять и оплатить лесопродукцию; наименование, ассортимент, количество, качество и цена товара указываются сторонами в приложениях (спецификациях) к договору, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора); поставка осуществляется путем выборки покупателем на складе поставщика по адресу: Томская область, Верхнекетский район, п. Ягодное, ул. Леспромхозная, 1 (п. 2.1 договора);

- в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что Контрагент приобретал лесоматериал у ООО "САНДЖИКЛЕС" по договору поставки от 01.12.2010 N СЛ-60 на условиях самовывоза покупателем со склада, расположенного по адресу: Томская область, Верхнекетский район, п. Ягодное, ул. Леспромхозная, 1;

- также Контрагент на основании договора на выполнение подрядных работ по заготовке древесины от 01.10.2010 выполняет для ООО "САНДЖИКЛЕС" работы по заготовке древесины, находящейся на участках лесного фонда и переданной заказчику по договорам аренды частей лесного участка;

- Контрагент (арендатор) арендует у ООО "САНДЖИКЛЕС" (арендодатель) по договору аренды от 01.12.2010 имущество: автобус, лесопогрузчики, сучкорезную машину, бульдозер, тракторы, трелевочники, станок кругопильный, весы тензометрические, валочно-пакетирующую машину; по договору аренды от 01.01.2011 N 2 у ООО "СанджикИнвестЛес" (арендодатель) он арендует следующее оборудование: краны, лесорамы, станки токарные, фрезерные, сверлильные, прессы, насосы, тепловозы, котлы, трансформаторные подстанции, линии эл. передач, и по договору аренды N 1 производственной базы от 01.01.2011 следующее имущество: земельные участки, здания, сооружения, инженерные сети, железнодорожные пути и автодороги. Арендуемое имущество по указанным договорам является собственностью ООО "СанджикИнвестЛес";

- Контрагент (заказчик) арендует персонал (работников) для участия в обслуживании "нижнего склада", приемке, сортировке, лесопилении и погрузке лесопродукции по договорам на оказание услуг по предоставлению персонала (договор аутстаффинга) от 01.12.2010 у ООО "СанджикЛес" и от 01.12.2010 у ООО "Персонал";

- Обществом осуществлена реализация лесопродукции на экспорт на основании соответствующих контрактов; факты отгрузки товара на экспорт, поступления валютной выручки, представления заявителем в полном объеме документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Инспекцией не оспариваются.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), полно и всесторонне исследовали доводы Инспекции и Общества во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами и пришли к верному выводу о создании Обществом документооборота, направленного на необоснованное возмещение НДС при отсутствии реальных взаимоотношений с Контрагентом и, следовательно, необоснованном отражении сумм названного налога в налоговых вычетах.

Так, суды, частично отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, обоснованно исходили из следующего:

- согласно представленным документам Общество получает лесопродукцию от Контрагента, который, в свою очередь, покупает его у ООО "САНДЖИКЛЕС", выполняя для последнего работы по заготовке древесины, при этом у Контрагента отсутствует собственное имущество, транспортные средства, материальные ресурсы и персонал, которые арендуются у ООО "САНДЖИКЛЕС" и ООО "СанджикИнвестЛес", у ООО "СанджикЛес" и ООО "Персонал";

- Контрагент зарегистрирован в г. Томске с 25.06.2009, с 23.01.2013 изменен адрес места нахождения на г. Москва; руководителями являлись Орлова М.А. в период с 25.06.2009 по 07.02.2011, с 07.02.2011 - Лейкам А.А.; учредителями (участниками) являлись Орлова М.А., Лейкам А.А., Хохлов А.Л.;

- основными видами деятельности Контрагента значится оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; собственные транспортные средства и производственные мощности отсутствуют; среднесписочная численность работников в 2012 году составила 1 человек;

- о согласованности действий Общества и Контрагента свидетельствуют обстоятельства взаимной зависимости вышеуказанных лиц, поскольку особенности взаимоотношений между ними могли оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами (Орлова М.А., значащаяся первым учредителем и руководителем Контрагента в период с 25.06.2009 по 07.02.2011, являлась сотрудником ООО "САНДЖИКЛЕС", руководителем и учредителем которого является Гельфенбейн И.А., и одновременно в 2009 - 2010 годах являлась сотрудником ООО "Трейд Л", руководителем и учредителем которого является Шеховцев А.А.; Лейкам А.А. до назначения руководителем Контрагента являлся доверенным лицом по доверенности от руководителя ООО "САНДЖИКЛЕС" Гельфенбейна И.А., в 2010-2011 годах являлся сотрудником ООО "Трейд Л", руководителем и учредителем которого является Шеховцев А.А.; бухгалтер Общества Еремеева О.Г. оказывает бухгалтерское сопровождение всех указанных организаций;

- из ответа ТФ ОАО "МТС-БАНК" следует, что IP - адреса, с которых осуществлялся доступ к системе "Клиент - банк" Общества, идентичны IP - адресам Контрагента;

- анализ представленных Контрагентом налоговых деклараций по НДС показал, что сумма удельного веса налоговых вычетов составляет более 99,72%, источник для возмещения НДС не сформирован;

- анализ выписки по расчетному счету Контрагента за 2012 год показал отсутствие платежей по оплате аренды офисных помещений, коммунальных услуг, за электроэнергию и прочих расходов, подтверждающих обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности организации; организация самостоятельно не уплачивала налоги в бюджет, расчеты с бюджетом по налогам производились в одностороннем порядке путем списания денежных средств инкассовыми поручениями; все расчеты по счету носили "транзитный" характер; большую часть денежных средств Контрагент получал от Общества, оставшаяся часть получена от "номинального" руководителя Лейкама А.А. с назначением платежей "поступление или возврат займов", от сотрудницы Общества Еремеевой О.Г.; анализ расходов также показывает, что перечисление денежных средств носит "транзитный" характер (при перечислении оплаты от Общества денежные средства списываются по системе "Интернет-Клиент-Банк" в этот же или на следующий день на расчетные счета десятка организаций);

- анализ расчетных счетов ООО "САНДЖИКЛЕС", ООО "СанджикЛес", ООО "СанджикИнвестЛес" показал установление особой формы расчетов, т.к. единственным работающим счетом в установленной группе взаимозависимых лиц является расчетный счет Контрагента, который обслуживает полностью финансово-хозяйственную деятельность ООО "САНДЖИКЛЕС" (расчетные счета которого были заблокированы по причине наличия долгов перед третьими лицами и в период их оспаривания), ООО "СанджикЛес" и ООО "СанджикИнвестЛес";

- Обществом не представлено обоснований выбора Контрагента, доказательств наличия деловой цели при заключении договоров. Указанный вывод судов не опровергается доводами жалобы со ссылками на показания свидетелей Гельфенбейна И.А., Лейкама А.А.

Кассационная инстанция отклоняет все доводы Общества относительно того, что им были представлены в полном объеме документы в соответствии со статьей 165 НК РФ, что была осуществлена реализация пиломатериала на экспорт на основании представленных контрактов. Сам по себе факт перемещения продукции в режиме экспорта не может являться достаточным доказательством реальности поставки товара заявленным Обществом Контрагентом при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, и не влечет "автоматического" предоставления права на налоговый вычет при приобретении товара на территории Российской Федерации без проверки реальных хозяйственных операций и достоверности представленных документов. Поэтому кассационная инстанция считает несостоятельными доводы жалобы о том, что Обществом получена прибыль от осуществления деятельности по реализации на экспорт лесопродукции, приобретенной у Контрагента, об уплате налога на прибыль от совершенных сделок, что данные обстоятельства не оспариваются Инспекцией.

При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были поставлены товары, поскольку именно Общество должно подтвердить реальную поставку товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. В связи с изложенным отклоняются доводы жалобы относительно непредставления со стороны Инспекции доказательств отсутствия "прихода" товара, замены поступления товара от "фактического поставщика", двойного учета, о недоказанности согласованности действий сторон по сделке.

Ссылка заявителя на то, что доводы Инспекции сводятся к оценке экономической эффективности, что не предусмотрено действующим законодательством, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку Инспекция не оценивает экономическую целесообразность сделок, а указывает на получение необоснованной налоговой выгоды, что противоречит положениям статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления N 53.

Учитывая нормативные положения статьи 105.1 НК РФ, кассационная инстанция считает несостоятельным довод Общества относительно отсутствия взаимозависимости между сторонами по сделке, поскольку установленные судами обстоятельства и характер взаимосвязи, подтвержденные в порядке статей 67, 68 АПК РФ совокупностью доказательств, свидетельствуют о подконтрольности действий всей "цепочки" участников сделки, создании схемы минимизации налоговых платежей путем получения необоснованной налоговой выгоды и, соответственно, могут быть применимы в смысле указанной статьи. Кроме того, установленные судами обстоятельства не опровергнуты в кассационной жалобе.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства и доводы (в том числе о доказанности деловой цели заключенных сделок, что контрагентами производились платежи по расчетным счетам, о неопровержении налоговым органом заключения гражданско-правовых договоров, о непредставлении налоговым органом первичных документов, подтверждающих отсутствие источника для возмещения НДС) не опровергают выводы судов о фактическом создании формального документооборота с целью незаконного предъявления к вычету НДС из бюджета.

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не могут являться основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета в размере 1 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.04.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6044/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Форестер" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. согласно чеку на безналичный перевод от 25.09.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

Н.А. Алексеева Е.В. Поликарпов