Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф04-3248/13 по делу N А75-3757/2012

г. Тюмень

14 ноября 2014 г.

Дело N А75-3757/2012

Резолютивная часть определения объявлена 13 ноября 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Гудыма В.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Чернопупа Сергея Сергеевича, Чернопупа Артема Сергеевича на определение от 26.07.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Козицкая И.А.) по делу N А75-3757/2012 по иску открытого акционерного общества "Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие" (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 102, ИНН 8601001275, ОГРН 1028600511906) к обществу с ограниченной ответственностью "Экспром - Сервис" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, д. 10П, ИНН 8603115528, ОГРН 1048600509176) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Автовокзал", закрытое акционерное общество "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1", общество с ограниченной ответственностью "Севертрансавто-1".

Протокол ведет помощник судьи Авхимович В.В.

В судебном заседании присутствуют представители:

от Чернопупа Сергея Сергеевича, Чернопупа Артема Сергеевича - Красильников Д.М. по доверенности от 28.10.2014 N 86 АА 1212693,

от общества с ограниченной ответственностью "Экспром-сервис" - Шевелев А.А. по доверенности от 05.11.2014 N Д-130/2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспром - Сервис" (далее - ООО "Экспром - Сервис") о взыскании 85 306 798 руб. 19 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автовокзал" (далее - ООО "Автовокзал"), закрытое акционерное общество "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - ЗАО "ПАТП-1"), общество с ограниченной ответственностью "Севертрансавто-1" (далее - ООО "Севертрансавто-1").

Решением от 15.08.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены.

20.09.2012 выданы исполнительные листы серии АС N 004731827, серии АС N 004731874.

Определением от 18.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в изменении способа исполнения судебного акта.

Определением от 26.07.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры утверждено мировое соглашение по делу N А75-3757/2012, заключенное между ОАО "Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие" и ООО "Экспром - Сервис". Производство по делу прекращено.

Чернопуп С.С., Чернопуп А.С., не согласившись с принятым судебным актом, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение от 26.07.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителей жалобы, все сделки, которые послужили основанием для взыскания задолженности в размере 79 532 250 руб. по решению суда, являются сделками в совершении которых имелась заинтересованность со стороны Калинина Геннадия Владимировича (владельца 90 % уставного капитала ООО "Экспром - Сервис"); обжалуемым определением затронуты права участников ООО "Экспром - Сервис" - Чернопупа С.С., Чернопупа А.С., которые не были привлечены к участию в деле.

В суд от ООО "Экспром - Сервис" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемое определение, кассационную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву на кассационную жалобу ООО "Экспром - Сервис" приложило дополнительные доказательства. Судом кассационной инстанции отказано в приобщении дополнительных доказательств со ссылкой на ограничения полномочий, установленные статьей 286 АПК РФ, на совершение данных процессуальных действий.

В судебном заседании представитель заявителей жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Экспром - Сервис" поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция установила, что жалоба не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно статье 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 указанного Кодекса.

В силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами по любому делу, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта и не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно материалам дела, определением от 26.07.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие" и ООО "Экспром - Сервис".

В основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, поэтому к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статьи 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

С учетом положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, следовательно, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности на основании статей 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", судам следует учитывать, что в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ. Удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки. Аналогичным образом происходит оспаривание признания иска и отказа от иска

Таким образом, доводы заявителей жалобы о том, что мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность, не являются основаниями для обжалования определения, утвердившего мировое соглашение, поскольку могли бы быть основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по пересмотру обжалуемого судебного акта по существу для установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии заинтересованности в совершении сделки.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем кассационной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

производство по кассационной жалобе Чернопупа Сергея Сергеевича и Чернопупа Артема Сергеевича на определение от 26.07.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу А75-3757/2012 прекратить.

Возвратить Чернопупу Сергею Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей. Выдать справку.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

В.Н. Гудым М.Ф. Лукьяненко