Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф04-11359/14 по делу N А70-13409/2013

г. Тюмень

14 ноября 2014 г.

Дело N А70-13409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области на решение от 10.04.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 28.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А70-13409/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Щепенко Владимира Владимировича (г. Тюмень) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области (625000, г. Тюмень, ул. Ленина, 78, ОГРН 1097232029839, ИНН 7202201256) о признании незаконными действий и ненормативных актов.

В заседании принял участие представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области Панченко Д.А. по доверенности от 31.07.2014.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Щепенко Владимир Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области (далее - Фонд) об оспаривании действий Фонда, признании недействительными ненормативных актов и обязании возвратить изъятые с расчетного счета денежные средства (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 10.04.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными решения Фонда о привлечении страхователя к ответственности N 082 002 13 РК 0005785 от 29.10.2013, N 082 002 13 РК 0005787 от 29.10.2013, N 082 002 13 РК 0005789 от 29.10.2013, N 082 002 13 РК 0005790 от 29.10.2013, N 082 002 13 РК 0005792 от 29.10.2013, N 082 002 13 РК 0005794 от 29.10.2013, N 082 002 13 РК 0005796 от 29.10.2013, N 082 002 14 РК 0000310 от 21.01.2014, N 082 002 13 РК 0001613 от 02.04.2013, N 327 от 22.10.2013, N 328 от 22.10.2013, N 329 от 22.10.2013, N 330 от 22.10.2013, N 331 от 22.10.2013, N 450 от 14.01.2014, N 451 от 14.01.2014, N 452 от 14.01.2014, в части назначения наказания в виде штрафа в размере превышающем 100 руб.; Фонд обязали исключить из состава задолженности заявителя суммы штрафов, указанные в признанных недействительными в части решениях, после получения судебного акта; осуществить зачет или возврат сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов в отношении заявителя, с учетом признанных недействительными в части решений и взысканных по ним сумм, после вступления судебного акта в законную силу; с Фонда в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 3 600 руб., понесенные по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения камеральных проверок представленных Предпринимателем расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам за период за 9 месяцев 2010 года, за 2010 год, за 1 квартал 2011 года, за полугодие 2011 года, за 9 месяцев 2011 года, за 2011 год, за 1 квартал 2012 года, за полугодие 2012 года, за 9 месяцев 2012 года, а также представленных сведений о работающих застрахованных лицах за 2 полугодие 2010 года, за 1 квартал 2011 года, за полугодие 2011 года, за 9 месяцев 2011 года, за 2011 год, за 1 квартал 2012 года, за полугодие 2012 года, за 9 месяцев 2012 года, Фондом вынесены решения о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 22.10.2013 N N 327-331, от 14.01.2014 NN 450- 452; а также решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах от 29.10.2013 NN 082 002 13 РК 0005785, 082 002 13 РК 0005787, 082 002 13 РК 0005789, 082 002 13 РК 0005790, 082 002 13 РК 0005792, 082 002 13 РК 0005794, 082 002 13 РК 0005796, от 21.01.2014 N082 002 14 РК 0000310, от 02.04.2013 N 082 002 13 РК 0001613.

Указанными решениями Предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафов в общей сумме 71 739,73 руб., заявителю начислены соответствующие суммы пени и предложена к уплате недоимка по страховым взносам.

Кроме того, в адрес Предпринимателя Фондом выставлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 29.11.13 N N 08200240135667, 08200240135669, 08200240135664, 08200240135665, 08200240135666, 08200240135654, 08200240135655.

Полагая, что действия Фонда, а также указанные ненормативные правовые акты нарушают его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Фонда, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Основные доводы жалобы Фонда сведены к тому, что сумма штрафа, оставленная в силе судебными актами (1 700 руб.), несоразмерна характеру и существу выявленного нарушения, не отвечает требованиям справедливости и положениям норм права.

Как установлено судами, в ходе проведенных Фондом камеральных проверок был зафиксирован факт несвоевременного предоставления Предпринимателем расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1, а также факт представления сведений о работающих застрахованных лицах с нарушением установленного срока.

При рассмотрении дела суды, руководствуясь положениями статей 3, 5, 10, 15, 25, 46 Закона N 212-ФЗ, статей 11, 17 Закона N 27-ФЗ, статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П, пришли к выводу о правомерном привлечении Предпринимателя к ответственности, однако, учитывая положения статьи 44 Закона N 212-ФЗ, статьи 71 АПК РФ, применили смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем снизили размер общей суммы штрафа до 1 700 руб.

При этом в качестве смягчающих обстоятельств судами учтено отсутствие умысла Предпринимателя на уклонение от уплаты взносов, статус заявителя как субъекта малого предпринимательства, самостоятельное, хотя и с нарушением срока представление расчетов страховых взносов, а также формальный характер состава правонарушения. Требование о снижении размера штрафных санкций до разумных пределов было заявлено Предпринимателем в заявлении в суд (л.д. 10 том 1). Признанные судами в качестве смягчающих вину обстоятельства подтверждены материалами дела.

Законом N 212-ФЗ предусмотрена необходимость обеспечения индивидуализации мер ответственности в зависимости от степени вины и тяжести совершенного правонарушения, что в рассматриваемом случае учтено судами при разрешения вопроса о снижении размера ответственности Предпринимателя, применен принцип соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного нарушения.

Признание судами вышеперечисленных обстоятельств смягчающими ответственность и снижение размера взыскиваемого штрафа является правом суда и не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку законодательством предоставлена возможность суду или органу контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, определять и оценивать иные обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими ответственность (пункт 4 части 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ).

Суд кассационной инстанции не имеет оснований для переоценки указанных выводов судов.

Принимая во внимание, что Предпринимателем было заявлено несколько требований неимущественного характера, с учетом нормативных положений глав 9, 24 АПК РФ, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, суд первой инстанции правильно определил порядок распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Как следует из протокола судебного заседания от 03.04.2014 (л.д. 136 том 2), аудиозаписи судебного заседания, Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. При этом из текста искового заявления, выступлений Предпринимателя в судебном заседании следует, что несвоевременное представление расчетов по страховым взносам было обусловлено, по мнению заявителя, в том числе, бездействием Фонда в течение трех лет.

Учитывая обстоятельства доначисления штрафных санкций по настоящему делу, принимая во внимание позицию Европейского суда по правам человека, кассационная инстанция поддерживает вводы судов, что в рассматриваемом случае отказ в осуществлении субъективного права на судебную защиту по формальным основанием является неправомерным, в связи с чем считает, что судами правомерно удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а фактически направлены на их переоценку относительно установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.04.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13409/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов