Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф04-10690/14 по делу N А46-14992/2013

г. Тюмень

14 ноября 2014 г.

Дело N А46-14992/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омскгидропривод" на решение от 28.03.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Погосткина Е.А.) и постановление от 11.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу N А46-14992/2013 по иску закрытого акционерного общества "Основа Холдинг" (646670, Омская обл., р.п. Большеречье, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 22, оф. 3, ОГРН 1057746415550, ИНН 7725534210) к АО "АЛТА" DIC 290-60735244, АО "АЛТА" (АЛТА a.s.) регистрационный номер 292 87 391, АО "АЛТА Реал" (АЛТА Реал, a.s.) регистрационный номер 292 87 405, АО "АЛТА Инвест" (АЛТА Инвест a.s.) регистрационный номер 607 35 244, открытому акционерному обществу "Омскгидропривод" (644103, г. Омск, ул. Москаленко, 137, ОГРН 1025501377472, ИНН 5507025932) о взыскании 4 632 117,80 руб.

Другие лица, участвующие в деле: нотариус Голованова Елена Анатольевна.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Основа Холдинг" (далее - истец, ЗАО "Основа Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к АО "АЛТА, АО "АЛТА" (АЛТА a.s.), АО "АЛТА Реал" (АЛТА Реал, a.s.), АО "АЛТА Инвест" (АЛТА Инвест a.s.), открытому акционерному обществу "Омскгидропривод" (далее - ответчик, ОАО "Омскгидропривод") о взыскании 4 632 117,80 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен нотариус Голованова Елена Анатольевна (далее - нотариус).

Решением от 28.03.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части.

С ОАО "Омскгидропривод" в пользу ЗАО "Основа Холдинг" за счет денежных средств, внесенных на депозит нотариуса, взыскано 4 632 117,80 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

ОАО "Омскгидропривод" полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец знал об отсутствии у него обязательства по перечислению денежных средств, но, тем не менее, осуществил перечисление; судебные инстанции не применили норму подлежащую применению - статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что решением от 14.06.2011 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10231/2010 ОАО "Омскгидропривод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 10.02.2011 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10231/2010 требование АО "АЛТА" в размере 4 880 062,80 руб. включено в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди реестра.

05.04.2013 ЗАО "Основа Холдинг" перечислило на депозит нотариуса задолженность ОАО "Омскгидропривод" перед АО "АЛТА" в размере 4 632 117,80 руб. на основании письма от 16.07.2010, определения суда от 10.02.2011 по делу N А46-10231/2010 и подтверждается квитанцией нотариуса от 05.04.2013 N 1.

15.04.2013 конкурсный управляющий ОАО "Омскгидропривод", руководствуясь пунктом 10 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)), внес запись в реестр требований кредиторов о погашении требования АО "АЛТА".

Определением от 04.06.2013 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10231/2010, оставленным без изменения Восьмым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа, указанные действия конкурсного управляющего признаны не соответствующими статье 16 Закона о несостоятельности (банкротстве), поскольку внесение ответчиком денежных средств на депозит нотариуса является недействительной сделкой, нарушающей права кредиторов в деле о банкротстве, погашение задолженности ОАО "Омскгидропривод" перед АО "АЛТА" должно производиться в порядке, установленном Законом о несостоятельности (банкротстве).

Требование АО "АЛТА" в сумме 4 880 062,80 руб. восстановлено в реестре требований кредиторов ОАО "Омскгидропривод".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО "Основа Холдинг" в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования, исходил из того, что денежные средства, зачисленные на депозит нотариуса, являются неосновательным обогащением в силу положений статьи 1102 ГК РФ, так как приобретены ответчиком без предусмотренных законом оснований за счет другого лица - ЗАО "Основа Холдинг".

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, указал, что основания для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к спорным правоотношениям отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы судов, исходит из следующего.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Судами установлено и подтверждается материалами дела N 46-10231/2010, что исключение требований АО "АЛТА" из реестра требований кредиторов до вынесения соответствующего судебного акта, фактически лишает заявителя статуса кредитора в деле о банкротстве и, соответственно, препятствует осуществлению прав, предоставленных Законом о банкротстве конкурсным кредиторам.

Внесение средств в депозит нотариуса как действие, направленное на прекращение гражданского правоотношения, отвечает признаку сделки и должно было оцениваться конкурсным управляющим при исключении требований АО "АЛТА" из реестра требований кредиторов должника на предмет соответствия Закону о несостоятельности (банкротстве).

В материалы дела не представлено доказательств наличия между ЗАО "Основа Холдинг" и ОАО "Омскгидропривод" обязательственных отношений.

На основании статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров отказ на основании статьи 10 ГК РФ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций не установлено злоупотребление истцом правом, сопряженным с действиями, осуществляемыми исключительно с намерением причинить вред ответчику в понимании статьи 10 ГК РФ.

Реализация истцом права на возврат уплаченных нотариусу денежных средств не может быть расценена как злоупотребление правом.

Кроме того, судами обоснованно не применен пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 N 2773/01, названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании представленных в дело доказательств обосновано сделали вывод об отсутствии у истца намерения передать денежные средства безвозмездно.

При этом дарение в отношениях между коммерческими предприятиями не допускается в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ.

Доводы кассатора не опровергают правильность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а по существу сводятся к несогласию с установленными обстоятельствами по делу и направлены на иную оценку доказательств.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия для иной оценки доказательств и установленных обстоятельств.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.03.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14992/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская