Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф04-4241/14 по делу N А81-4800/2013

город Тюмень

14 ноября 2014 г.

Дело N А81-4800/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Лошкомоевой В.А.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Север" (190000, город Санкт-Петербург, улица Галерная, 20-22, Литера А, ИНН 8602300239, ОГРН 1038600549305) на определение от 02.06.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Назметдинова Р.Б.) и постановление от 08.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А81-4800/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Полярная геофизическая экспедиция" (629320, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Промысловая, 30, ИНН 8901009740, ОГРН 1028900512189) по заявлению конкурсного управляющего Бородина Антона Владиславовича о принятии обеспечительных мер.

Суд установил:

решением от 16.01.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа закрытое акционерное общество "Полярная геофизическая экспедиция" (далее - ЗАО "Полярная геофизическая экспедиция", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Бородин Антон Владиславович (далее - Бородин А.В.).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета закрытому акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Север" (далее - ЗАО "Газпром межрегионгаз Север") производить прекращение поставки газа для нужд ЗАО "Полярная геофизическая экспедиция".

Определением арбитражного суда от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2014, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению заявителя, обеспечительные меры приняты арбитражным судом в отсутствие содержащихся в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований, поскольку не указано, исполнение какого судебного акта может быть затруднено или может стать невозможным в случае непринятия обеспечительных мер. Выводы судов о возможном причинении должнику значительного ущерба сделаны на основании одних лишь объяснений конкурсного управляющего и не подтверждены доказательствами.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу возражает против приведённых заявителем в ней доводов, просит оставить определение и постановление без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в адрес должника 21.05.2014 поступили уведомления ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" о прекращении поставки газа для нужд ЗАО "Полярная геофизическая экспедиция" с 27.05.2014.

С целью обеспечения сохранности имущества должника и его включения в конкурсную массу конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, конкурсный управляющий ссылался на то, что на территории баз ЗАО "Полярная геофизическая экспедиция" имеется ряд опасных производственных объектов, в том числе и взрывопожароопасные объекты, которые непосредственно используются в производственном цикле. Прекращение поставки газа фактически приведёт к приостановлению производственной деятельности предприятия, однако прекращение эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов и их консервация должны производиться в соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" согласно разработанной проектной документацией, подлежащей экспертизе промышленной безопасности. В данной ситуации прекращение поставки газа должнику, прекращение отопления производственного комплекса и прекращение производственной деятельности при наличии у должника взрывопожароопасных производственных объектов может создать угрозу жизни и здоровью людей, повреждение и гибель имущества должника, причинение ущерба должнику и его кредиторам, риск наступления неблагоприятных последствий для иных лиц. Прекращение поставки газа повлечёт за собой и прекращение теплоснабжения имущественного комплекса должника в отопительный период (в настоящий момент отопительный период не окончен в связи с низкой температурой окружающей среды), что приведёт к замораживанию систем теплоснабжения, коммуникаций, а также многочисленного производственного оборудования должника, возможной порче или гибели оборудования и иного имущества предприятия.

У должника имеется значительный комплекс имущества, денежные средства от реализации которого, позволят покрыть текущую задолженность за поставленный газ. При этом прекращение поставки газа неизбежно вызовет прекращение производственной деятельности предприятия и остановку предприятия, что повлечёт за собой снижение интереса потенциальных покупателей к приобретению имущественного комплекса должника, стоимость предприятия существенно снизится. От продажи недействующего предприятия в конкурсную массу поступит значительно меньше средств, чем от продажи предприятия, продолжающего ведение производственной деятельности.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности доводов конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда, при этом сослался на отсутствие опровержения доводов конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Статья 91 АПК РФ содержит перечень обеспечительных мер, который не является закрытым.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при оценке доводов заявителя обязан иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы как конкурсного управляющего при обращении его с заявлением о принятии обеспечительных мер, так и доводы ЗАО "Газпром межрегионгаз Север", суды пришли к правильным выводам о необходимости принятия срочных временных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов должника и его кредиторов.

Сохранение существующего имущественного состояния должника направлено на обеспечение интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В то же время, ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" не представило доказательств в опровержение доводов конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Таким образом, суды правомерно приняли обеспечительные меры.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами двух инстанций всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.06.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 08.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4800/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Север" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.А. Лошкомоева С.А. Мельник