Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 08АП-6678/14

город Омск

08 августа 2014 г.

Дело N А81-4800/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6678/2014) закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Север" (ИНН 8602300239, ОГРН 1038600549305) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2014 (судья Назметдинова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления по заявлению конкурсного управляющего Бородина Антона Владиславовича о принятии обеспечительных мер по делу N А81-4800/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Полярная геофизическая экспедиция" (ОГРН 1028900512189, ИНН 8901009740)

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.01.2014 по делу N А81-4800/2013 закрытое акционерное общество "Полярная геофизическая экспедиция" (далее - ЗАО "Полярная геофизическая экспедиция", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бородин Антон Владиславович.

Конкурсный управляющий Бородин А.В. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета закрытому акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Север" (далее - ЗАО "Газпром межрегионгаз Север") производить прекращение поставки газа для нужд ЗАО "Полярная геофизическая экспедиция".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2014 по делу N А81-4800/2013 заявление удовлетворено; ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" запрещено производить прекращение поставки газа для нужд ЗАО "Полярная геофизическая экспедиция".

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- принятая обеспечительная мера в виде запрета производить прекращение поставки газа не предусмотрена действующим законодательством;

- поставщик газа на основании условий договора и действующих правил по поставке газа вправе приостановить или прекратить поставку газа в случае неоднократного нарушения условий по его оплате;

- должник, как организация, использующая газа в качестве топлива, обязан обеспечить наличие у себя резервного топлива с необходимыми запасами топлива, используемого в случае ограничения или прекращения поставок газа;

- должник в своей деятельности не использует опасные производственные объекты, поскольку по условиям договоров поставка газа осуществлялась для нужд котельной поселка "Геофизик", котельных промышленной базы, то есть только для отопления помещений;

- в настоящее время угроза размораживания системы отопления отсутствует;

- выводы суда первой инстанции о возможном причинении должнику ущерба сделаны судом первой инстанции на основании объяснений конкурсного управляющего без представления соответствующих доказательств;

- последствием запрещения подателю жалобы прекратить поставку газа является увеличение текущей задолженности, что влечет нарушение прав кредиторов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Газпром межрегионгаз Север", конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2014 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в адрес должника 21.05.2014 поступили уведомления ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" (листы дела 16-17) о прекращении поставки газа для нужд ЗАО "Полярная геофизическая экспедиция" с 27.05.2014.

С целью обеспечения сохранности имущества должника и его включения в конкурсную массу конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" совершать действия по прекращению поставка газа должнику.

Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено с вынесением оспариваемого определения.

На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Статья 91 АПК РФ содержит перечень обеспечительных мер, который не является закрытым.

Указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не противоречат положениям Закона о банкротстве и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Мотивируя необходимость принятия обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал, что на территории баз ЗАО "Полярная геофизическая экспедиция" имеется ряд опасных производственных объектов, в том числе и взрывопожароопасные объекты, которые непосредственно используются в производственном цикле. Прекращение поставки газа фактически приведет к приостановлению производственной деятельности предприятия, однако прекращение эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов и их консервация должны производиться в соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" согласно разработанной проектной документацией, подлежащей экспертизе промышленной безопасности. В данной ситуации прекращение поставки газа должнику, прекращение отопления производственного комплекса и прекращение производственной деятельности при наличии у должника взрывопожароопасных производственных объектов может вызвать угрозу жизни и здоровью людей, повреждение и гибель имущества должника, причинение ущерба должнику и его кредиторам, риск наступления неблагоприятных последствий для иных лиц.

Также конкурсный управляющий указала, что прекращение поставки газа повлечет за собой и прекращение теплоснабжения имущественного комплекса должника в отопительный период (в настоящий момент отопительный период не окончен в связи с низкой температурой окружающей среды), что приведет к замораживанию систем теплоснабжения, коммуникаций, а также и многочисленного производственного оборудования должника, возможной порче или гибели оборудования и иного имущества предприятия.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что у должника имеется значительный комплекс имущества, денежные средства от реализации которого, позволят покрыть текущую задолженность за поставленный газ. При этом прекращение поставки газа неизбежно вызовет прекращение производственной деятельности предприятия и остановку предприятия, что повлечет за собой снижение интереса потенциальных покупателей к приобретению имущественного комплекса должника, стоимость предприятия существенно снизится. От продажи недействующего предприятия в конкурсную массу поступит значительно меньше средств, чем от продажи предприятия, продолжающего ведение производственной деятельности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд обязан иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данным в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Податель жалобы в апелляционной жалобе фактически ссылается на нарушение судом первой инстанции указанного состояния, поскольку возможность прекращения поставки газа, в случае нарушения сроков его оплаты, предусмотрена договором. При этом должник длительное время не исполняет свои обязательства по оплате поставленного газа.

Более того, по утверждению заявителя, нарушение баланса интересов сторон, в данном случае, заключается еще и в том, что запрете на прекращение поставки газа осуществлен без установления определенного срока, а фактически на всю процедуру конкурсного банкротства. Такой запрет ведет к нарушению прав поставщика газа, учитывая, что оплата газа не осуществляется, а становится текущей задолженностью.

При этом нарушаются и права кредиторов в деле о банкротстве, поскольку увеличение текущей задолженности ведет к снижению возможного удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем основания для отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты.

Следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требования по спору.

Данная позиция отражена в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Рассматривая соответствующее заявление, суд первой инстанции располагает только теми аргументами и доказательствами, которые представлены заявителем, в данном случае конкурсным управляющим.

Соответственно, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения о принятии обеспечительных мер на основании тех доказательств и аргументов, которыми располагал суд первой инстанции.

Доводы конкурсного управляющего нашли свое подтверждение в материалах дела.

Каких-либо документов в опровержение доводов конкурсного управляющего должника со стороны ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" не представило, например, доказательств того, что податель жалобы не имел намерения прекращать поставку газа на объекты должника, или должник имеет возможность обеспечить снабжение своих объектов газом от иных предприятий, а также того, что при отключении подачи газа отсутствует угроза повреждения трубопроводов и возникновения чрезвычайной ситуации, которая может создать угрозу жизни и здоровью граждан.

Податель жалобы также не представил доказательств наличия у должника резервных источников топлива на дату обращения с ходатайством.

С учетом этого суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы подателя жалобы, так как ЗАО "Газпром межрегионгаз Север", считая, что его права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке статьи 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которого суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (пункт 22 названного Постановления Пленума).

При рассмотрении такого ходатайства суд и будет оценивать доводы подателя жалобы о том. Что меры приняты на весь срок конкурсного производства без учета возможности отключения в летний период.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2014 (судья Назметдинова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления по заявлению конкурсного управляющего Бородина Антона Владиславовича о принятии обеспечительных мер по делу N А81-4800/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Полярная геофизическая экспедиция" (ОГРН 1028900512189, ИНН 8901009740), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6678/2014) закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Север" (ИНН 8602300239, ОГРН 1038600549305) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова