Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф04-10665/14 по делу N А45-18853/2013

г. Тюмень

14 ноября 2014 г.

Дело N А45-18853/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную Ованесяна Арама Генриковича на определение от 15.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ходырева Л.Е.) по делу N А45-18853/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии СБ" (630128, город Новосибирск, улица Инженерная, 5, ОГРН 1125476125961, ИНН 5408296579) к обществу с ограниченной ответственностью Томская Строительная Компания "АртСтрой" (634027, город Томск, улица Смирнова, 7/13, ОГРН 1087017024412, ИНН 7017221579), Ованесяну Араму Генриковичу о взыскании 498 262,28 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии СБ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Томская Строительная Компания "АртСтрой", Ованесяну Араму Генриковичу (далее - Ованесян А.Г.) о взыскании солидарно 498 262,28 руб.

Решением от 16.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ованесян А.Г. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 16.12.2013, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 15.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Ованесян А.Г. просит определение от 15.08.2014 отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Заявитель указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с этим пропустил срок на его обжалование, о решении суда ему стало известно 18.06.2014 после возбуждения в отношении него исполнительного производства. По мнению Ованесяна А.Г., иск рассмотрен с нарушением правил подведомственности и подсудности.

Отзывы на кассационную жалобу со стороны лиц, участвующих в деле, не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение от 09.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, Ованесян А.Г. одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы сослался на позднее получение информации о судебном акте и не извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и возвращая жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что заявителем пропущен предельно допустимый шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы без уважительных причин его пропуска, указав, что приведенная Ованесяном А.Г. причина пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы уважительной не является и не может служить основанием для его восстановления, поскольку из материалов дела следует, что заявитель жалобы был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и не противоречат нормам процессуального права.

Согласно положениям части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 36 определено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из материалов дела видно, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом шестимесячного срока.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ N 36 в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение от 17.10.2013 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, судебного заседания судом первой инстанции направлено Ованесяну А.Г. по указанному в исковом заявлении адресу: город Томск, переулок Восточный, 21, однако конверт с вложенным определением вернулся в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи о невручении почтового отправления адресату в связи с истечением срока хранения.

Доказательств нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при уведомлении Ованесяна А.Г. материалы дела не содержат.

Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.

Кроме того, данное определение было размещено 18.10.2013 в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что и в апелляционной, и в кассационной жалобах Ованесяном А.Г. указан адрес: город Томск, переулок Восточный, 21, данный адрес содержится и в иных представленных в дело доказательствах. Сведений об ином адресе в материалах дела не имеется и заявителем жалобы не представлено.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с апелляционной жалобой, либо пропуска срока по не зависящим от него причинам, ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у Ованесяна А.Г. объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы в установленном порядке, суд апелляционной инстанции обоснованно не признал указанные им причины уважительными и отказал в восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Суд кассационной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, заявитель имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что Ованесяном А.Г. пропущен предельно допустимый шестимесячный срок подачи апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.08.2014 о возвращении апелляционной жалобы Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18853/2013 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Ованесяна Арама Генриковича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина