|
17 ноября 2014 г.
|
Дело N А75-255/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Сириной В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казаченок Александра Ивановича на решение от 31.03.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 20.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-255/2014 по иску Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса" (628672, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Лангепас, ул. Ленина, д. 11, копр. В, ОГРН 1048600402025, ИНН 8607100226) к индивидуальному предпринимателю Казаченку Александру Ивановичу о взыскании задолженности.
Суд установил:
Лангепасское городское муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Казаченку Александру Ивановичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 440 000 руб. основного долга по договорам аренды имущества от 01.01.2012 N 03/12, от 01.12.2012 N 03/13, 29 768,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 31.03.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе предприниматель просит принятые судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Ответчик полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец не является собственником арендованного имущества; по спорным договорам имущество ответчику не передавалось; истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора; предприниматель не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Из материалов дела следует, что 01.01.2012 между предприятием (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды имущества N 03/12 (далее - договор 1), в соответствии с которым предпринимателю передано в аренду нежилое помещение, расположенное в подвальном помещении по адресу: г. Лангепас, ул. Дружбы Народов, д. 29, для размещения магазина, общей площадью 97,7 кв. м (далее - помещение).
Срок договора 1 установлен с 01.01.2012 по 30.11.2012.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.5 договора 1 ежемесячная арендная плата за имущество устанавливается в размере 20 000 руб. в месяц, в том числе НДС. Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно, но не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры и акта выполненных работ.
В части расчетов договор 1 действует до полного их исполнения.
Согласно приложению N 1 к договору 1 арендодатель передал, а арендатор принял помещение.
01.12.2012 между предприятием (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды имущества N 03/13 (далее - договор 2), в соответствии с которым предпринимателю передано в аренду помещение на срок с 01.12.2012 по 31.10.2013.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.5 договора 2 ежемесячная арендная плата за имущество устанавливается в размере 20 000 рублей в месяц, в том числе НДС. Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно, но не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры и акта выполненных работ.
В части расчетов договор 2 действует до полного их исполнения.
Согласно приложению N 1 к договору 2 арендодатель передал, а арендатор принял помещение.
Предприятие направило в адрес предпринимателя претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договорам аренды.
Ответчик оставил претензию без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, принимая оспариваемые судебные акты, исходили из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы судов, исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73) договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды, не является недействительным на основании статей 168 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Из содержания пункта 12 постановления N 73 следует, что в случае сдачи имущества в аренду неуправомоченным лицом, собственник вправе предъявить иск о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении.
Таким образом, если заявлен иск о внесении изменений в договор аренды либо о взыскании задолженности по арендной плате, суд не вправе, не рассмотрев по существу заявленные требования, отказывать в иске по мотивам недействительности (ничтожности) договора, ввиду того, что арендодателем по договору является ненадлежащий собственник.
Вышеуказанное подтверждается также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 13898/11, исходя из которой лицо, передавшее имущество в аренду, не обязано доказывать свое право собственности и считается надлежащим арендодателем, если не доказана принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу.
Судами установлено и следует из представленных в дело доказательств, что ответчик в период действия договоров аренды не предъявлял возражений относительно данного вопроса. Доказательства, свидетельствующие о принадлежности помещения на вещном праве иным лицам, в деле отсутствуют.
Из содержания протоколов общего собрания судами установлено, что спорные договоры аренды были заключены по результатам проведенного собрания собственников, на котором собственники жилых помещений дали разрешение на аренду помещения с ежемесячной арендной платой в размере 20 000 руб., которая будет направлена на текущий и капитальный ремонт.
Кроме того, в пункте 1 протоколов согласования договорной цены (Приложения N 1 к договорам) указано, что истец передает, а ответчик принимает в возмездное временное пользование нежилое помещение.
Таким образом, помещение принято арендатором, фактически им использовалось и относительно неопределенности объекта аренды от арендатора никаких возражений не поступало.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Так как истец не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга не оспорил, суды правомерно удовлетворили требования истца.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.
Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий и сроков их совершения.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Суды обоснованно сочли, что из буквального толкования раздела 8 договоров не следует, что стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования споров, обуславливающий передачу спора в суд при направлении претензии должнику. Кроме того, указанный раздел договоров не содержит регламентированного претензионного или иного досудебного порядка с указанием конкретных последовательных действий каждой из сторон.
Отклоняя доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведен
