Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2014 г. N Ф04-10952/14 по делу N А46-15752/2013

г. Тюмень

20 ноября 2014 г.

Дело N А46-15752/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Орловой Н.В.,

Сириной В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юдина Евгения Николаевича (истца) на решение от 18.03.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Патрахин И.В.) и постановление от 17.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу N А46-15752/2013 по иску индивидуального предпринимателя Юдина Евгения Николаевича (ОГРНИП 312554333800216, ИНН 550715738271) к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ковчег" (644012, г. Омск, ул. СибНИИСХоз, 40, ОГРН 1115543010901, ИНН 5501232643) о взыскании ущерба.

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ковчег" (ответчика) - Шильникова Е.М. по доверенности от 27.12.2013.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Юдин Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ковчег" (далее - общество) о взыскании 914 059 руб. ущерба.

Исковые требования со ссылкой на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы причинением истцу убытков в связи с хищением его имущества на вверенном под охрану обществу объекте.

Решением от 18.03.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, Юдину Е.Н. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Юдин Е.Н. просит отменить вынесенные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судами не исследованы доводы истца о том, что, возможно, ответчиком в материалы дела представлены недостоверные доказательства, а именно другой журнал, в котором отсутствует подпись истца.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с заключенным между Юдиным Е.Н. (заказчиком) и обществом (исполнителем) договором об оказании охранных услуг от 01.08.2013 N А1-ПВ-48 (далее - договор об оказании охранных услуг) заказчик поручил, а исполнитель обязался осуществлять охрану имущества, принадлежащего заказчику на объекте, находящемся по адресу: г. Омск, ул. Заозерная, д. 11/1, павильон N Пв-48.

По условиям пункта 4.2 договора об оказании охранных услуг исполнитель несет материальную ответственность перед заказчиком за имущество и денежные средства, принадлежащие заказчику. Исполнитель несет материальную ответственность в размере ущерба, причиненного злоумышленниками в охраняемое время.

Согласно пункту 4.3 договора об оказании охранных услуг исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, нанесенный хищением, уничтожением или повреждением имущества, переданного под охрану, посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект.

Пунктом 4.4 договора об оказании охранных услуг предусмотрено, что факты хищений, уничтожения или повреждения имущества и размер причиненного материального ущерба фиксируются органами дознания и следствия, либо составлением двухстороннего акта с привлечением уполномоченных представителей сторон, по данным бухгалтерского учета пострадавшей стороны и результатам внеплановой ревизии запасов и товаров, либо путем составления дефектного акта.

В пункте 4.8 договора об оказании охранных услуг стороны согласовали, что исполнитель освобождается от ответственности в случаях, когда он докажет отсутствие своей вины. В частности, исполнитель не несет ответственности: а) за личное имущество граждан, находящихся на территории охраняемого объекта; б) если ущерб причинен заказчику в результате пожара вследствие невыполнения или частичного невыполнения заказчиком пункта 2.5 настоящего договора, а также письменных рекомендаций исполнителя по укрепленности объекта; в) если ущерб причинен заказчику в результате неисправности инженерных систем на объекте заказчика, по вине коммунальных служб; г) если причиной ущерба явилось нарушение заказчиком условий настоящего договора, а также установленных правил внутреннего распорядка торгового комплекса "Первомайский" (далее - ТК "Первомайский").

В связи с тем, что на охраняемом объекте 22.08.2013 произошла кража имущества Юдина Е.Н., протоколом от 24.08.2013 была создана комиссия по определению размера материального ущерба с участием представителей общества и Юдина Е.Н., которая установила, что размер материального ущерба, причиненного неизвестными лицами вследствие кражи имущества, принадлежащего Юдину Е.Н. и находившегося по адресу: город Омск, ул. Заозерная, д. 11/1, павильон N Пв-48, составляет 914 059 руб. (акт от 25.08.2013).

В связи с отказом ответчика возместить Юдину Е.Н. ущерб, последний предъявил в суд настоящий иск.

При отказе в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности условий, необходимых для взыскания убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Следовательно, возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности следующих условий: ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств ответчика (противоправность действий (бездействия) причинителя убытков); причинная связь между ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств (противоправными действиями (бездействием) и убытками); наличие и размер понесенных убытков.

При отсутствии хотя бы одного из условий возмещение убытков исключается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, истолковав в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия договора об оказании охранных услуг, устанавливающие порядок сдачи и приема объекта под охрану, порядок осуществления охраны объекта, условия о материальной ответственности общества (пункты 4.3, 4.8 договора), суды пришли к выводу, что материальная ответственность за ущерб, причиненный Юдину Е.Н. (заказчику), может быть возложена на общество (исполнителя) только при наличии его вины в произошедшей краже, а также за имущество, переданное ему под охрану в установленном договором порядке.

Изучив журнал приема и сдачи объектов охраны ТК "Первомайский", находящихся на уличной территории, суды установили, что 21.08.2013 (накануне кражи) Юдин Е.Н. вопреки условиям договора об оказании охранных услуг не сдал обществу объект - павильон N Пв-48 под охрану; запись об этом в журнале отсутствует.

При этом утверждение заявителя о недостоверности содержащихся в указанном журнале сведений не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Доводы истца о том, что он не мог контролировать ведение журнала приема и сдачи объектов охраны ТК "Первомайский"; фактически это не журнал сдачи-приемки объекта, а оперативный журнал, так как не содержит характеристики передаваемого объекта, находящегося в нем товара, признаны судами несостоятельными.

Как установлено судами в ходе разрешения спора, Юдин Е.Н. замечаний (претензий) не предъявлял ответчику относительно информации об охраняемом объекте при сдаче-приемке его в период действия договора, указываемой в журнале приема и сдачи объектов охраны ТК "Первомайский", а также относительно оказанных охранных услуг; записи в представленном ответчиком журнале выполнены в хронологическом порядке; наличие вклеек в журнале не подтверждает довод истца, так как под вклейками в журнале за период с 21.08.2013 по 23.08.2013 отсутствуют какие-либо записи.

Ссылку истца на то, что Юдин Е.Н. сдал объект под охрану и расписался в журнале, но ответчиком в суд представлен другой журнал, без его росписи, суды отклонили, поскольку она опровергается последующими записями и наклейками в журнале.

При таких обстоятельствах, в связи с недоказанностью вины, и, следовательно, ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору об оказании охранных услуг, предпринимателю Юдину Е.Н. правомерно отказано в иске.

Таким образом, доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или норм процессуального права, влекущих изменение или отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что заявитель доказательства уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе не представил, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ взыскивается с истца.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.03.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15752/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юдина Евгения Николаевича в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина