Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф04-12095/14 по делу N А70-357/2014

г. Тюмень

19 ноября 2014 г.

Дело N А70-357/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Аникиной Н.А.

Кисляковой Т.С.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2014 (судья Куприна Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 (судьи Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А70-357/2014 по иску государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (625026, г. Омск, ул. Республики, 143, ИНН 7203001860, ОГРН 1027200824353) к открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" (125493, г. Москва, ул. Смольная, 2, ИНН 7712000109, ОГРН 1037700073971) о взыскании 446 499,21 руб.

В заседании принял участие представитель государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" - Чураков П.В. по доверенности от 11.07.2014.

Суд установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" (далее общество, ответчик) о взыскании неустойки по контракту на разработку проектной документации на строительство объездной автомобильной дороги г. Сургута "Объездная автомобильная дорога 1 "З" IV пусковой комплекс" от 26.07.2011 N 0167200003411001488-1 (далее - контракт) в сумме 446 499,21 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскано 290 388,24 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

С судебными актами в части удовлетворения иска не согласилось общество, в кассационной жалобе просит их отменить в соответствующей части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в полном объеме. Заявитель указывает, что суды не выяснили причины нарушения сроков выполнения работ; не применили положения статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт, по условиям которого срок начала выполнения работ установлен с момента заключения контракта, окончание работ 12 месяцев с момента заключения контракта (26.07.2012).

По акту о приемке выполненных работ от 13.12.2013 общество передало результаты работ учреждению.

Поскольку общество в установленный контрактом срок работы не выполнило, сдав их 13.12.2013, истец в претензии от 22.10.2013 N 5909/06 потребовал оплатить неустойку в сумме 387 548,21 руб.

Отказ в оплате неустойки явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая заявленные требования обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 331, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ. Определяя размер ответственности, суды усмотрели наличие оснований для применения нормы статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом которой уменьшен период, за который отвечает подрядчик и несет, соответственно, обязанность по уплате неустойки.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В рассматриваемом случае судами установлено наличие вины истца в нарушении сроков выполнения ответчиком работ по контракту при согласовании прохождения автомобильной дороги, а также в связи с поздним рассмотрением и подписанием акта о приемке выполненных работ.

Вина ответчика как исполнителя в нарушении сроков выполнения работ по договору также подтверждена материалами дела. Судами установлено, что ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств, предусмотренных контрактом; препятствия, создающие невозможность завершения работы в срок, устранены, вместе с тем, отсутствуют доказательства наличия иных препятствий, при наличии которых выполнение работ было невозможно.

Ссылки ответчика на то, что вопрос относительно освобождения территории под строительство поставлен перед заказчиком 04.04.2013, а разрешен лишь 14.11.2013, что не позволило выполнить работы в установленный срок, были отклонены судом апелляционной инстанции, так как наличие указанных обстоятельств тем не менее не препятствовало выполнению работ и предъявлению их результата к приемке 12.09.2013.

Поскольку вина сторон контракта в нарушении срока выполнения работ является обоюдной, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили часть 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом которой уменьшили период, за который отвечает подрядчик и несет, соответственно, обязанность по уплате неустойки.

Утверждения заявителя жалобы о том, что он должен быть полностью освобожден от ответственности являются несостоятельными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А70-357/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Н.А. Аникина Т.С. Кислякова