Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф04-11636/14 по делу N А75-11608/2013

г. Тюмень

19 ноября 2014 г.

Дело N А75-11608/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Сириной В.В.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.05.2014 (судья Касумова С.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) по делу N А75-11608/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Обьстрой" (628305, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, ул. Строителей, корп. 11/5)

к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (628301, г. Нефтеюганск, 5 микрорайон, д. 6, пом. 73, ОГРН 1028601260005, ИНН 8604029014)

о признании недействительными отдельных пунктов договора и расторжении договора.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Омск-Трэйс".

В заседании принял участие представитель:

от общества с ограниченной ответственностью "Обьстрой" - Тринчук В.М. по доверенности от 24.12.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Обьстрой" (далее - общество, ООО "Обьстрой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее - департамент) о признании недействительными (ничтожными) пунктов 3.1 и 3.4 договора о развитии застроенной территории от 17.05.2002 N 1 и расторжении указанного договора.

Определением суда от 20.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" (далее - ООО "СК "Омск-Трэйс").

Решением суда от 16.05.2014 исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным в части пункт 3.1 договора о развитии застроенной территории от 17.05.2012 N 1 путем исключения из его содержания слова "годичного"; признан недействительным пункт 3.4 договора о развитии застроенной территории от 17.05.2012 N 1.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 оставлено без изменения решение суда, оспоренное департаментом в части удовлетворения иска.

Департамент в поданной кассационной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По утверждению департамента, суд апелляционной инстанции применил не подлежащие применению нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; выводы судов о недействительности спорных пунктов договора не соответствуют положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса РФ.

От департамента поступило ходатайство от 10.11.2014 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены.

Представитель ООО "Обьстрой" в судебном заседании высказался против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей департамента и ООО "Омск-Трэйс", извещенных надлежащим образом о судебном заседании.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного открытого аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории в границах части планировочной структуры микрорайона 6 города Нефтеюганска, на основании протокола от 27.04.2012 N 3 департамент заключил с ООО "Обьстрой", признанным победителем аукциона, договор о развитии застроенной территории от 17.05.2012 N 1 сроком действия два года со дня его подписания сторонами.

Согласно пункту 3.1 договора в соответствии с протоколом от 27.04.2012 N 3 цена годичного права на заключение договора о развитии застроенной территории составляет 16 015 923 руб.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в последующие годы размер арендной платы права на заключение договора о развитии застроенной территории подлежит индексации с учетом прогнозируемого федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год уровнем инфляции и производится застройщиком ежегодно.

На основании постановления администрации города Нефтеюганска от 09.04.2013 N 250-п между департаментом (арендатор) и обществом (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 10.04.2013 N 35, в соответствии с которым общество приняло в аренду сроком на три года земельный участок площадью 5 141 кв. м, с кадастровым номером 86:20:0000050:1234, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, ул. Ленина, 6 микрорайон, под строительство объекта "Многоквартирный жилой дом".

Соглашением от 22.04.2013 N 35/1-2013 об уступке прав по договору аренды земельного участка от 10.04.2013 N 35 общество (арендатор) с согласия департамента (арендодатель) уступило свои права и обязанности арендатора ООО "СК "Омск-Трэйс" (фирма).

Общество направило департаменту письмо от 29.04.2013 N 412 с просьбой расторгнуть договор о развитии застроенной территории от 17.05.2012 N 1 в связи с исполнением обязательств по договору.

В ответ департамент письмом от 17.06.2013 N исх.-5873/13-0 сообщил обществу о необходимости в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления произвести оплату годичного права на заключение договора о развитии застроенной территории в размере 16 400 305,15 руб. с учетом уровня инфляции 2,4% годовых по состоянию на 01.05.2013.

Полагая, что условия пунктов 3.1 и 3.4 договора о развитии застроенной территории противоречат законодательству Российской Федерации, находя исполненными свои обязательства по договору в полном объеме и ссылаясь на уступку права аренды земельного участка третьему лицу, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судебные инстанции, проанализировав условия оспариваемых пунктов договора, учитывая, что договор заключен с обществом по результатам открытого аукциона, проведенного в соответствии с требованиями части 2 статьи 46.2 Градостроительного кодекса РФ, статьи 447 Гражданского кодекса РФ, по цене предложенной победителем аукциона, изменение которой сторонами не допускается, признали недействительным пункт 3.4 договора и пункт 3.1 договора в части включения в него слова "годичного", установив, что их содержание в представленной редакции нарушает права общества на исполнение договора по цене, предложенной им на аукционе.

При этом суды отказали в удовлетворении требования о расторжении договора о развитии застроенной территории в связи с отсутствием оснований для его расторжения.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно части 1 статьи 46.2 Градостроительного РФ по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи.

Одним из существенных условий договора о развитии застроенной территории является цена права на заключение договора (часть 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса РФ).

В силу пункта 26 статьи 46.3 Градостроительного кодекса РФ договор заключается на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона, по цене, предложенной победителем аукциона. При заключении договора изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается.

Согласно материалам данного дела признанное победителем аукциона общество предложило наибольшую цену за право заключение договора о развитии застроенной территории (16 015 923 руб.).

По результатам аукциона с обществом был заключен договор о развитии застроенной территории, условиями пунктов 3.1 и 3.4 которого определено, что цена годичного права за заключение договора составляет 16 015 923 руб.; в последующие годы размер арендной платы права на заключение договора подлежит индексации с учетом прогнозируемого федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год уровнем инфляции.

Общество исполнило принятое по договору обязательство, перечислив сумму 16 015 923 руб.

Принимая во внимание, что цена права на заключение договора о развитии застроенной территории является его существенным условием, суды, применив положения статьи 431 Гражданского кодекса РФ, правомерно указали, что наличие в пункте 3.1 договора о развитии застроенной территории слова "годичного" влечет за собой кратное увеличение предложенной победителем аукциона (обществом) цены права заключения договора о развитии застроенной территории в зависимости от срока действия договора, также как и условие пункта 3.4 договора направлено на увеличение предложенной победителем аукциона цены в зависимости от срока действия договора, что является недопустимым.

Признавая недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ спорные пункты договоров, суды с учетом положений статьи 180 Гражданского кодекса РФ указали, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Довод подателя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению в виду его несостоятельности.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом РФ и другими законами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10).

Таким образом, свобода договора не означает возможности заключения договоров на условиях, противоречащих закону.

Договор о развитии застроенной территории заключается органом местного самоуправления с победителем аукциона в соответствии с правилами статей 46.2 и 46.3 Градостроительного кодекса РФ.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса РФ установлено, что цена права на заключение договора отнесена к числу существенных условий договора. Однако условие о цене нельзя признать условием, по которому стороны договора должны достигнуть соглашения, поскольку цена права на заключение договора о развитии застроенной территории определяется по итогам аукциона.

Подлежит отклонению как необоснованный довод кассационной жалобы о неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кассационная жалоба не содержит аргументов, опровергающих законность выводов судов и подтверждающих неправильное применение норм действующего законодательства при принятии судебных актов.

Судом кассационной инстанции не установлено оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А75-11608/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Сирина С.И. Шуйская