Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2014 г. N Ф04-11321/14 по делу N А45-5021/2014

г. Тюмень

18 ноября 2014 г.

Дело N А45-5021/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Ильина В.И.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Новосибирского регионального филиала на решение от 19.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 04.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А45-5021/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (119034, город Москва, переулок Гагаринский, 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в лице Новосибирского регионального филиала (630007, город Новосибирск, улица Фабричная, 13) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (630000, город Новосибирск, улица Челюскинцев, 7А, ОГРН 1055406024794, ИНН 5406306550) об оспаривании ненормативного правового акта в части.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Новосибирского регионального филиала (далее - банк, ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - управление) о признании недействительными пунктов 1, 1.1, 1.2, 1.3 предписания от 24.12.2013 N 3697.

Решением от 19.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Россельхозбанк", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 19.05.2014 и постановление от 04.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

По мнению банка, условия типовых форм кредитных договоров о праве кредитора списывать со счетов заемщика без его распоряжения денежные средства в счет погашения задолженности по кредитам, об уплате процентов в размере удвоенной ставки рефинансирования банка России при признании кредитного договора недействительным, условия типовой формы договора аренды индивидуальной сейфовой ячейки физическим лицом, предусматривающие взимание дополнительной платы за допуск к индивидуальной сейфовой ячейке банка одновременно с клиентом или его представителем еще одного лица и расторжение банком договора в одностороннем внесудебном порядке, не противоречат закону и не нарушают прав потребителей.

Податель жалобы считает, что заключаемые с физическими лицами договоры с использованием разработанной банком формы не могут рассматриваться как договоры присоединения, поскольку в типовых формах отсутствуют неизменяемые условия, в частности, о сумме кредита, сроках его погашения.

В отзыве на кассационную жалобу управление, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки управлением установлено, что ОАО "Россельхозбанк" в типовую форму кредитного договора (типовая форма Соглашения, типовая форма Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам), типовую форму договора ипотечного кредитования, типовую форму договора об открытии кредитной линии (с лимитом выдачи) (далее - договоры кредитования), типовую форму договора аренды индивидуальной сейфовой ячейки физическим лицом (далее - договор аренды ячейки) включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

По результатам проверки управлением составлен акт от 24.12.2013 N 3697 и выдано предписание от 24.12.2013 N 3697 об устранении выявленных нарушений, согласно которому на банк возложена обязанность в срок до 24.03.2014 прекратить нарушение требований статей 167, 310, 395, 450, 619, 854, 900, 922 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 13, 16, пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) (пункт 1). С этой целью:

- привести используемые при заключении договоров с потребителями типовые формы кредитного договора (Правила предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, утвержденным приказом ОАО "Россельхозбанк" от 26.02.2013 N 93-ОД) в соответствие с требованиями статей 167, 395, 854 ГК РФ (пункт 1.1);

- привести используемые при заключении договоров с потребителями типовую форму договора ипотечного кредитования, типовую форму договора об открытии кредитной линии (с лимитом выдачи), утвержденных приказом ОАО "Россельхозбанк" от 12.03.2013 N 128-ОД, в соответствие с требованиями статей 167, 395, 854 ГК РФ (пункт 1.2);

- привести используемые при заключении договоров с потребителями типовые формы договора аренды индивидуальной сейфовой ячейки физическим лицом и Правил аренды индивидуальных сейфовых ячеек в ОАО "Россельхозбанк", утвержденные приказом от 24.05.2012 N 261-ОД и действующие в редакции приказа от 03.09.2013 N 445-ОД, в соответствие с требованиями статей 310, 450, 619, 900, 922 ГК РФ, статей 13, 16 пункта 1 статьи 29 Закона N 2300-1 (пункт 1.3).

Полагая, что указанное предписание не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции сочли, что предписание в оспариваемой части вынесено управлением в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением процессуальных требований, основано на нормах действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов ОАО "Россельхозбанк".

Выводы судов являются правомерными, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом N 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в представленных к проверке типовых формах договоров кредитования содержатся условия о безакцептном списании денежных средств с любых счетов заемщика, открытых в банке, без дополнительного распоряжения заемщика в целях погашения задолженности по кредиту (в том числе досрочного) и начисленным процентам, неустойкам (штрафам, пени) и иных обязательств заемщика.

Названные условия правомерно признаны судами противоречащими статье 854 ГК РФ, подпункту 4 пункта 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком России 31.08.1998 N 54-П, Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком России 19.06.2012 N 383-П, и ущемляющими права потребителей, поскольку предполагают право банка на бесспорное распоряжение денежными средствами клиента на любых его счетах независимо от наличия или отсутствия законных оснований истребования и правильности размера истребуемой кредитной организацией суммы задолженности и процентов, неустоек (пени, штрафов) по кредиту.

Из системного толкования указанных выше норм следует, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по распоряжению (волеизъявлению) клиента.

Доводы Банка о предусмотренной законодательством возможности получения заранее данного акцепта плательщика несостоятельны, поскольку подписание типовой формы договора кредитования не подпадает под признаки заранее данного акцепта, который должен быть определенным, относится к конкретным денежным суммам, содержать указание на конкретные банковские счета.

Арбитражные суды также поддержали позицию управления о том, что условие, содержащееся в типовых формах договоров кредитования, об уплате заемщиком процентов в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России в случае признания договора недействительным, ущемляет права потребителей по сравнению с положениями статьи 167, пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Отклоняя довод банка о диспозитивности положений статьи 395 ГК РФ, суды обоснованно указали, что данное условие не может рассматриваться в качестве условия, включенного в договор на основании действительного волеизъявления потребителя, так как содержится в типовой форме договора.

На основании положений статей 886, 900, 922 ГК РФ, с учетом требований статьи 431 ГК РФ, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что условия пунктов 2.2.5, 3.5, 4.4 договора аренды ячейки, предусматривающих взимание дополнительной платы за допуск к индивидуальной сейфовой ячейки банка одновременно с клиентом или его представителем еще одного лица, не соответствуют действующему законодательству и ограничивают право потребителя по своему усмотрению определять круг лиц, которые, в том числе на основании доверенности, вправе от его имени осуществлять предоставленные ему договором права доступа к индивидуальной сейфовой ячейке и получения хранящихся в ней ценностей.

Судами принято во внимание, что положениями ГК РФ, регулирующими отношения хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа, возможности взимания банком дополнительной платы за доступ к сейфовой ячейке доверенных лиц клиента, не предусмотрено; обязательств по оказанию каких-либо дополнительных услуг клиенту в случае предоставления доступа к сейфовой ячейке дополнительного лица у банка не возникает.

Проанализировав содержание абзаца 1 пункта 6.4 договора аренды ячейки, устанавливающего право банка в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, руководствуясь положениями статей 310, 450, 619 ГК РФ, арбитражные суды обоснованно признали его не соответствующим указанным нормам и ущемляющим права потребителя, поскольку такое право банка действующим законодательством не предусмотрено.

В отношении условия, содержащегося в абзаце 2 пункта 6.4. договора аренды ячейки и определяющего последствия досрочного расторжения договора при ликвидации банка или закрытия (изменения местонахождения) его филиала (внутреннего структурного подразделения), судами отмечено, что в таком случае в силу положений статей 4, 13, 16, 29 Закона N 2300-1 потребитель помимо возврата сумм страхового депозита и арендной платы за неиспользованные дни имеет право на возмещение убытков.

Доводы ОАО "Россельхозбанка" о том, что типовые формы договоров и заключаемые на их основании договоры с потребителями не являются договорами присоединения и не являются доказательством нарушения прав и законных интересов потребителей, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно ими отклонены.

При этом суды исходили из того, что природа исследованных управлением типовых форм состоит в публичном предложении банка (оферте), адресованной для неопределенного круга физических лиц, присоединиться к указанным в таких формулярах условиям; типовые формы утверждены и введены в действие приказами банка; потребитель лишен возможности влиять на условия, содержащиеся в типовых формах договоров, в порядке статьи 421 ГК РФ.

Данные выводы соответствуют положениям пункта 1 статьи 428 ГК РФ, пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 23.02.1999 N 4-П.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию банка по делу и свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые сделаны на основе полной и всесторонней оценки доказательств, с учетом установленных обстоятельств дела.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5021/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

В.И. Ильин Т.И. Отческая