Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2014 г. N Ф04-10694/14 по делу N А81-5221/2013

г. Тюмень

18 ноября 2014 г.

Дело N А81-5221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Кисляковой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Симонян Самвела Аршалуйсовича на постановление от 10.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Грязникова А.С.) по делу N А81-5221/2013 по иску муниципального казенного учреждения "Управление коммунального заказа" (629601, г. Муравленко, ул. Школьная, 35, ИНН 8906006158, ОГРН 1028900765937) к индивидуальному предпринимателю Симонян Самвелу Аршалуйсовичу (ИНН 890600113968, ОГРНИП 304890605500088) о расторжении муниципального контракта от 12.04.2013 N 2013.45936/90-13/ЭА и взыскании неустойки в размере 2 853 297 руб. 62 коп.

В заседании приняли участие ИП Симонян С.А., по паспорту.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление коммунального заказа" (далее - МКУ "УКЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Симоняну Самвелу Аршалуйсовичу (далее - ИП Симонян С.А., ответчик) о расторжении муниципального контракта от 12.04.2013 N 2013.45936/90-13/ЭА и взыскании неустойки в размере 2 853 297 руб. 62 коп. за нарушение сроков выполнения работ.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил расторгнуть муниципальный контракт от 12.04.2013 N 2013.45936/90-13/ЭА в связи с существенными нарушениями, допущенными ответчиком, как по основаниям просрочки выполнения работ, невыполнения работ в полном объеме, так и по основанию некачественного выполнения работ на объекте со значительными дефектами (недостатками) работ, которые ответчик отказывается устранить по настоящее время, а также увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 3 799 824 руб. 44 коп. за период с 21.09.2013 по 28.11.2013.

Решением от 03.03.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены частично, с ИП Симонян С.А. взыскана неустойка в размере 3 799 824 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 266 руб. 49 коп. В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части отказано.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении муниципального контракта, суд первой инстанции, исходил из того, что спорный контракт сторонами фактически исполнен. Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки о суд, исходил из доказанности факта нарушения срока выполнения работ.

Постановлением от 10.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение изменено, с ИП Симонян С.А. взыскана неустойка в размере 1 741 586 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 266 руб. 49 коп. В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части отказано. Изменяя решение суда, апелляционный суд признал размер взысканной неустойки чрезмерной и уменьшил ее размер, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Симонян обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что фактически объект был освобожден 11.05.2013, а демонтаж телефонной связи произведен лишь в июне 2013, поэтому график производства работ был лишь формальным приложением к контракту; указывает, что неоднократно доводил до сведения заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, а также просил рассмотреть вопрос об увеличении сроков выполнения работ; считает, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, что исключает ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно вернул ответчику приложенные к апелляционной жалобе документы.

В отзыве на кассационную жалобу МКУ "УКЗ" просит постановление оставить без изменения как законное и обоснованное по изложенным в отзыве доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между МКУ "УКЗ" (заказчик) и ИП Симоняном С.А. (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 12.04.2013 N 2013.45936/90-13/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: "МАОУ ДОД "Центр технического творчества", ул. Губкина, 40" (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта "МАОУ ДОД "Центр технического творчества", ул. Губкина, 40" с использованием своих материалов, в соответствии с ведомостью объемов работ и сдать заказчику результат надлежащего качества, а заказчик - принять и оплатить вышеназванные работы согласно условий, изложенных в контракте.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта календарные сроки выполнения работ: начало - со дня заключения контракта, окончание - до 20.08.2013.

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ (цена контракта) составляет 13 717 777 руб. 19 коп. Цена контракта включает в себя затраты на выполнение всего комплекса работ, указанных в ведомости объемов работ и на ее основе составленном сметном расчете, в соответствии с требованиями Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) и постановлением Администрации ЯНАО от 18.12.2008 N 708-А (с изменениями от 27.12.2010 N 541) "Об утверждении Правил определения стоимости объектов капитального строительства, реконструкции и капитального ремонта, финансирование которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств окружного бюджета", стоимость материальных ресурсов, стоимость транспортных расходов, командировочных расходов (при наличии), уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4.1 контракта оплата производится без предоплаты, ежемесячно, за фактически выполненные объемы работ, в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры и подписанных сторонами актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3, КС-11.

В разделе 5 контракта стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ.

При подписании контракта сторонами подписан календарный график производства работ.

Окончательно работы были сданы ИП Симонян С.А. 28.11.2013, в подтверждение чего представлены акт о приемке выполненных работ формы N КС-12, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 N 1 за ноябрь 2013 года.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки производства работ, истцом направлялись претензии с требованием оплатить неустойку и надлежащим образом исполнить условия контракта.

Поскольку претензии истца оставлены ИП Симонян С.А. без исполнения, неустойка за просрочку промежуточных и окончательных сроков производства работ уплачена не была, МКУ "УКЗ" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 2 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по объекту подтверждается актами формы КС-2, в том числе промежуточными актами формы КС-2 по отдельным этапам работ от 11.11.2013, 06.11.2013; доказательств того, что истец несвоевременно не подготовил и не передал объект для проведения его капитального ремонта, что подрядчик выполнял дополнительные, не предусмотренные контрактом работы, которые необходимо было выполнить до начала работ, предусмотренных контрактом, ответчиком не представлено.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение требования названной статьи суды не оценили ряд представленных ответчиком доказательств и не привели мотивы, по которым данные доказательства были отвергнуты.

Так, в подтверждение своих доводов относительно дополнительных работ, производство которых явилось причиной нарушения сроков выполнения работ, ответчиком представлены и приобщены к материалам дела: письмо ИП Симонян С.А. N 71 от 29.11.2013 относительно утепления цокольной части, не предусмотренной ведомостью объема работ; общий журнал работ N 1, в разделах 3 и 4 которого содержатся сведения о видах работ в процессе капитального ремонта; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2013, которым суд оценки не дал.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что актом приема-передачи объекта от 29.04.2013 подтверждается отсутствие демонтажа телефонной связи, что препятствовало началу производства работ подрядчиком, а также на невозможность начала производства работ на объекте с использованием строительных инструментов до момента его фактического освобождения в целях безопасности детей, что, по мнению ИП Симоняна С.А., явилось причиной нарушения сроков выполнения работ. Выводы суда сделаны без учета данных обстоятельств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не оспаривал факт выполнения дополнительных работ на объекте, поясняя, что согласно дефектной ведомости на дополнительные работы и локальному сметному расчету, составленным и подписанным сторонами, дополнительные работы были включены в смету и в последующем приняты заказчиком: смена венцов на стенах из брусьев, установка элементов каркаса из брусьев, перестилка дощатых полов со стороны подвала, укладка лаг по плитам перекрытий, установка элементов каркаса из доски, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 11 за ноябрь 2013 за отчетный период с 01.по 11.2013.

Поскольку выводы суда сделаны по неполно выясненным обстоятельствам без оценки всех имеющихся доказательств, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оценив доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов, исследуя их во взаимосвязи и совокупности, установить, явились ли обстоятельства, на которые указывает ответчик, причиной нарушения им установленных контрактом сроков выполнения работ, в зависимости от установленного разрешить спор и вынести законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.05.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 10.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5221/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Т.С. Кислякова