Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2014 г. N Ф04-11759/14 по делу N А45-18180/2013

г. Тюмень

18 ноября 2014 г.

Дело N А45-18180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.

судей Аникиной Н.А.,

Кисляковой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОПЕЙСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" на решение от 19.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) и постановление от 06.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Бородулина И.И., Журавлева В.А.) по делу N А45-18180/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОПЕЙСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (191123, ул. Восстания, 42 Лит. А., пом. 4 Н, ИНН 7841445360, ОГРН 1117847208984) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет путей сообщения" (630049, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 191, ИНН 5402113155, ОГРН 1025401011680) о взыскании 2 099 175 руб. 50 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) в заседании участвовали представители:

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет путей сообщения" - Ворошилов В.И., по доверенности N 46 от 26.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОПЕЙСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" - Бондарь И.А., по доверенности от 04.06.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОПЕЙСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - ООО "ЕВРОТЕХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет путей сообщения" (далее - СГУПС, ответчик) о взыскании 2 099 175 руб. 50 коп. стоимости работ по 3 этапу по договору N 322-11/12 от 12.10.2011, которые истец не смог исполнить по обстоятельствам, от него не зависящим.

Решением от 19.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из непредставления истцом доказательств, свидетельствующих о невыполнении работ истцом, по причине не предоставления машины Дуомат для установки программно-технического комплекса.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЕВРОТЕХ" обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы, заявитель указывает на то, что истец не имел технической возможности приступить к осуществлению пуско-наладочных работ в марте - апреле, с марта по май 2012 года; ответчик предоставил истцу машину для проведения пуско-наладочных работ только

23.06.2012 в неисправном состоянии; ссылается на то, что истцом представлены доказательства информирования ответчика о непредставлении ему машины Дуоматик для выполнения работ по договору, однако суд первой инстанции надлежащей оценки им не дал; ссылается на то, что в период с октября 2012 года до ноября 2012 года ответчик не предоставлял истцу возможность осуществить пуско-наладочные работы на машине; считает, что в материалах дела имеются доказательства фактического несения исполнителем расходов в размере 2 099 175 руб. 50 коп. на приобретение оборудования для выполнения работ и командировочные расходы. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие в материалах дела ряда письменных доказательств, направленных им в Арбитражный суд Новосибирской области через систему подачи документов "Мой арбитр".

В отзыве на кассационную жалобу СГУПС просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между СГУПС (генеральный подрядчик) и ООО "ЕВРОТЕХ" (субподрядчик) заключен договор N 322-11/2 от 12.10.2011 на выполнение научно-исследовательских работ (далее - договор), в соответствии с условиям которого ООО "ЕВРОТЕХ" обязалось выполнить работы по созданию системы управления автоматизированными программно-техническими комплексами для реализации комплексной технологии производства ремонтов и реконструкции железнодорожного пути для машины ЭЛБ (в части автоматизации управления рабочими органами машины) и выправочной машины Дуомат ВПР, интеграция с алгоритмами сглаживания, а СГУПС обязался принять выполненные работы и оплатить их. Технические требования к работам определены в техническом задании, являющемся приложением N1 к договору.

Срок выполнения работ определен календарным планом (приложение N 2 к договору).

Стоимость работ по договору составляет 4 838 000 руб., из которых СГУПС обязался оплатить 2 124 000 руб. в качестве аванса.

Согласно пункту 6.1 договора все вопросы, относящиеся к работам по договору, субподрядчик решает только с генеральным подрядчиком.

СГУПС был перечислен аванс в сумме 1 451 400 руб., после подписания акта об оборудовании машины ЭЛБ оплачены работы в сумме 672 600 руб., после запуска системы выправки установленной в рамках договора на машине ЭЛБ и подписания акта приемки-сдачи работ были оплачены работы в сумме 236 000 руб. Всего было перечислено 2 360 000 руб.

ООО "ЕВРОТЕХ" в течение 2011 года были выполнены и переданы СГУПС работы по 1 этапу (акт N 1 от 19.12.2011) на сумму 2 124 000 руб., в 2012 году работы по 2 этапу на сумму 236 000 руб. (акт N2 от 02.07.2012). Выполненные работы на сумму 2 360 000 руб. были оплачены СГУПС.

По условиям договора 3 этап работы по созданию программно-технического комплекса для реализации комплексной технологии производства ремонтов и реконструкции железнодорожного пути для выправочной машины Дуомат (ВПР) интеграция с алгоритмами сглаживания должен быть сдан СГУПС 30.06.2012.

Стоимость этапа 1 700 000 руб., форма отчета выполненной работы - акт об изготовлении опытного образца.

Ссылаясь на невыполнение работ по 3 этапу по вине СГУПС, не предоставившего выправочную машину Дуомат для установки и испытания созданного ООО "ЕВРОТЕХ" программно-технического комплекса, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании расходов в сумме 2 099 175 руб. 50 коп. в виде стоимости приобретенного оборудования, командировочных расходов, расходов на выплату заработной платы.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу положений абзаца 1 статьи 773 ГК РФ и абзаца 3 статьи 774 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результат в предусмотренный договором срок, а заказчик - принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно статье 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что истец приступил к работам по установке оборудования только в 20-х числах июня 2012 года. Только письмом N 71 от 27.09.2012 истец обратился с просьбой на имя начальника Западно-Сибирской дирекции по ремонту пути о выделении машины, освобождении ее от выполнения планово-выправочных работ сроком на 5 (пять) дней с возможностью доступа специалистов ООО "ЕВРОТЕХ" к проведению работ на ней, при содействии бригады машинистов машины.

Суды пришли к выводу о том, что журналом диспетчера по базе ОПМС N 19, показаниями свидетелей подтверждается нахождение машины с 10.10.2012 года по ноябрь 2012 года на базе ОПМС N 19 г. Обь,

Судами также установлено, что после июня 2012 года машина Дуоматик предоставлялась истцу для выполнения работ 8 раз, а с 10 октября - на срок 15 дней для проведения испытаний оборудования и запуска системы.

Учитывая вышеизложенное, вывод судов о том, что истцом не предоставлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ по договору (3 этап) по вине ответчика, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречит им и не подлежит переоценке судом округа на основании статьи 286 АПК РФ. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Поскольку истец в срок до 30.06.2012 не изготовил и не установил опытный образец программно-технического комплекса технологии производства ремонта и реконструкции ж/д путей на машину Дуомат (ВПР), а также не доказал, что невыполнение обязательств связано с не предоставлением машины Дуомат для программно-технического комплекса, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что выводы суда основаны на оценке отсутствующих в материалах дела письменных доказательств, направленных им в Арбитражный суд Новосибирской области через систему подачи документов "Мой арбитр", судом кассационной инстанции не принимается.

В соответствии с пунктом 12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 10 (далее - Инструкция по делопроизводству), материалами судебного дела могут быть как документы на бумажных носителях, так и электронные документы и/или электронные образы документов.

Судом кассационной инстанции при анализе материалов дела установлено, что указанные в кассационной жалобе документы, поданные через систему "Мой арбитр", в судебном заседании суда первой инстанции исследовались. Тот факт, что названные документ не были судом приобщены к материалам дела в распечатанном виде, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, поскольку в соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции по делопроизводству изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств; при необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18180/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Т.С. Кислякова