Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф04-11147/14 по делу N А45-2854/2014

г. Тюмень

19 ноября 2014 г.

Дело N А45-2854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Аникиной Н.А.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПК" на решение от 18.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 10.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-2854/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ален-Строй" (630133, г. Новосибирск, ул. Высоцкого, д. 41/2, кв. 121, ИНН 5405436059, ОГРН 1115476066287) к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК" (630099, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 68/1, оф. 212, ИНН 5406303051, ОГРН 1055406011308) о взыскании 167 866 руб. 65 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ален-Строй" (далее - ООО "Ален-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТПК" (далее - ООО "ТПК", ответчик) 167 866 руб. 65 коп., в том числе 81 095 руб. долга за выполненные работы по договору подряда от 03.10.2013 N 177 и 86 771 руб. 65 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 03.11.2013 по 27.02.2014.

Решением от 18.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТПК" в пользу ООО "Ален-Строй" взыскано 81 095 руб. долга, 24 328 руб. 50 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

ООО "ТПК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, вынести новый судебный акт об отказе во взыскании задолженности.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судами статей 309, 328, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", поскольку факт выполнения и передачи истцом результата спорных работ ответчику и их приемки не доказан, подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки выполненных работ не являются надлежащим доказательством. Представленные истцом документы о согласовании перечня сотрудников, имеющих допуск на территорию ответчика, акт приема-передачи строительных материалов, оказание истцу услуг транспортной организацией носят формальный характер и не являются доказательством выполнения работ, суды не указали мотивов отклонения доводов ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что 03.10.2013 между ООО "Ален-Строй" (подрядчик) и ООО "ТПК" (заказчик) заключен договор подряда N 177 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами работы по облицовке входа в бизнес-центр, расположенного по адресу:

г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, 68/1, в соответствии с локальным сметным расчетом.

Стоимость работ составляет 115 850 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата по договору производится в следующем порядке: 30 % от общей суммы договора уплачивается авансом в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора и выставления счета; последующая оплата производится за фактически выполненные объемы работ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ формы N КС-2, справки формы N КС-3, счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение трех рабочих дней (пункт 2.2 договора).

Срок начала работ - 10.10.2013, срок окончания работ - 24.10.2013 (пункты 5.1, 5.2 договора).

В пункте 6.3 договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты заказчик оплачивает подрядчику неустойку (пеню) в размере 1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости неоплаченных работ.

Ответчик перечислил истцу в качестве аванса 34 755 руб.

Акт формы КС-2 от 01.11.2013 и справка формы КС-3 на сумму 115 850 руб. направлены по электронной почте подрядчиком в адрес главного инженера ответчика, полномочия которого ответчик в судебных заседаниях не оспаривал.

Впоследствии 10.02.2014 подрядчик направил почтой акт формы N КС-2 и справку формы N КС-3. Заказчик акт и справку не подписал, мотивированный отказ от их подписания не представил.

Требование от 15.01.2014 N 0021 об оплате задолженности за выполненные работы, направленное заказчику, оставлено без ответа.

Неисполнение ООО "ТПК" своих обязательств по оплате послужило основанием для обращения ООО "Ален-Строй" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, установив факт выполнения ООО "Ален-Строй" работ по договору подряда, взыскал с ООО "ТПК" в пользу ООО "Ален-Строй" задолженность в размере 81 095 руб., неустойку в размере 30 % от суммы долга - 24 328 руб. 50 коп. с учетом условий договора и даты направления акта КС-2. В остальной части иска отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении статей 309, 328, 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", поскольку факт выполнения и передачи истцом результата спорных работ ответчику и их приемки не доказан, подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки выполненных работ не являются надлежащим доказательством, о формальном характере представленных истцом документов, отсутствии мотивов отклонения доводов ответчика, являются необоснованными.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Таким образом, отказ в удовлетворении требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможен лишь в случае не обоснования заказчиком (ответчиком) отказа от подписания акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ на заказчика возложена обязанность организовать и осуществить приемку результата работ за свой счет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт направления истцом в адрес ответчика актов о сдаче-приёмке выполненных работ, отсутствие мотивированного отказа со стороны истца от приёмки работ, суды обоснованно пришли к выводу о возникновении у заказчика обязанности по оплате выполненных работ (статьи 309, 310, 711, 753 ГК РФ).

При этом судом отклонены доводы о выполнении работ третьим лицом, ввиду необоснованности (статьи 9, 41, 65, 68 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2854/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Н.А. Аникина Т.С. Кислякова