Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф04-10655/14 по делу N А27-19348/2013

г. Тюмень

19 ноября 2014 г.

Дело N А27-19348/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

Дубининой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Андреевой Т.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карат" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А27-19348/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажтрубопроводстрой" (630005, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 124/8, ОГРН 1105476054012, ИНН 5406642400) к обществу с ограниченной ответственностью "Карат" (662110, Красноярский край, Большеулуйский район, НПЗ Промышленная зона, ОГРН 1022401152773, ИНН 2443003011) о взыскании 2 014 626 руб. 12 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Смольникова Е.Р.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" - Мартынов Н.П. по доверенности от 15.10.2014; от общества с ограниченной ответственностью "Карат" - Терехин В.В. по доверенности от 17.11.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажтрубопроводстрой" (далее - общество "МТПС", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - общество "Карат", ответчик) о взыскании 1 646 582 руб. 36 коп. долга по договору от 19.09.2011 N 112-09/11-СП, 1 195 418 руб. 80 коп. неустойки за период с 04.04.2012 по 09.04.2014, 239 022 руб. 76 коп. расходов по перебазировке техники, 23 920 руб. командировочных расходов.

Решением суда от 16.04.2014 (судья Ерохин А.В.) с общества "Карат" в пользу общества "МТПС" 1 646 582 руб. 36 коп. долга, 1 195 418 руб. 79 коп. неустойки, 23 920 руб. командировочных расходов, 239 022 руб. 76 коп. расходов по перебазировке техники. В остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 (судьи: Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Логачев К.Д.) произведена замена истца - общества "МТПС" на общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - общество "Строймонтаж"). Решение суда от 16.04.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Карат" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судами обеих инстанций нарушены статьи 432, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает договор от 19.09.2011 N 112-09/11-СП незаключенным; ссылается на ненадлежащую оценку судами письма от 24.08.2011 N 24/08, актов формы КС-2 от 20.11.2011, от 31.01.2012, договора с заказчиком от 28.07.2011 N 32.2-8-301/11, локального сметного расчета N 32-СТХ-ТХ-СМ. В связи с незаключенностью договора от 19.09.2011 N 112-09/11-СП общество "Карат" считает незаконным взыскание с ответчика неустойки, командировочных расходов и расходов по перебазировке. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции нарушил право ответчика на защиту, приобщив к материалам дела представленное истцом письмо от 29.03.2012 N17/03-12, которое у ответчика отсутствует.

Общество "Строймонтаж" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, указав, что факт передачи проектно-сметной документации (смета N 32-СТХ-ТХ-СМ) подтвержден письмом общества "Карат" от 26.07.2011 N 155; договор от 19.09.2011 N 112-09/11-СП считает заключенным, ссылается на его фактическое исполнение; указывает, что акты по перебазировке сдавались одновременно с актами по основным работам; полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушение права ответчика на судебную защиту.

В судебном заседании представители поддержали правовую позицию, занимаемую каждой из сторон на момент обращения в суд кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении дела, ненадлежащее исполнение обществом "Карат" (генподрядчик) обязательств по договору от 19.09.2011 N 112-09/11-СП на выполнение строительно-монтажных работ в рамках строительства: "Яйский НПЗ. I очередь строительства", "Сети технологические 32.2. Объект N 32", послужило основанием для обращения общества "МТПС" (подрядчик) в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных истцом требований ответчик указал на несогласованность предмета договора от 19.09.2011 N 112-09/11-СП.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, включая договор подряда от 28.07.2011 N 32.2-8-301/11 между обществом "Карат" и закрытым акционерным обществом "НефтеХимСервис" (заказчик), письма от 26.07.2011 N 26/07-11, от 24.08.2011 N 28/08-11, акт от 12.10.2011 о готовности к реализации целей проекта и СМР на объекте N 32, суд первой инстанции установил, что на стадии согласования работ, при заключении договора от 19.09.2011 N 112-09/11-СП и его исполнении у сторон не было непонимания относительно содержания и объема работ.

Оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, включая переписку сторон, акты формы КС-2 от 20.11.2011, от 31.01.2012, журнал сварочных работ, акты о результатах проверки изделий, материалов и конструкций, акты о проведении растяжки компенсаторов, применительно к условиям договора от 19.09.2011 N 112-09/11-СП (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции посчитал подтвержденным факт нахождения общества "МТПС" на объекте, выполнение подрядчиком работ по договору, предъявление их к приемке и сдаче. Отметив, что в установленные договором сроки ответчик полученные от истца документы, свидетельствующие о готовности сдать промежуточные работы по договору, не подписал и не вернул, мотивированный отказ от приемки результата работ не заявил, суд, приняв во внимание пояснения сторон о завершении строительства Яйского нефтеперерабатывающего завода, признал исковые требования правомерными (статьи 309, 330, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд выводы арбитражного суда первой инстанции поддержал исходя из того, что содержание спорного договора (с приложениями), предшествующая договору переписка, последующее поведение сторон и организации, осуществлявшей технический надзор на объекте строительства (общество с ограниченной ответственностью "Томский Инженерно-технический Центр") позволяют установить действительную общую волю сторон, направленную на выполнение обществом "МТПС" строительно-монтажных работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией в рамках строительства: "Яйский НПЗ. I очередь строительства", "Сети технологические 32.2. Объект N 32".

Кроме того, апелляционным судом со ссылкой на акт от 12.10.2011 о готовности к реализации целей проекта и СМР на объекте N 32 указано, что в ходе исполнения договора между сторонами разногласий относительно неопределенности предмета договора от 19.09.2011 N 112-09/11-СП не возникало; констатирована заключенность названного договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание пояснения представителя ответчика о передаче обществом "Карат" результата работ обществу "НефтеХимСервис" (заказчик), учитывая необоснованность мотивов отказа ответчика от приемки и своевременной оплаты результата работ, апелляционный суд посчитал удовлетворение требований истца правомерным.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласованные в тексте договора условия, в том числе пункт 2.11 о порядке оплаты стоимости проезда командировочных работников и перебазировки по маршруту: г. Новосибирск - г. Анжеро-Судженск - г. Новосибирск, были исследованы судами исходя из общей воли сторон, целей, переписки и поведения сторон в ходе исполнения договорных обязательств (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые по настоящему делу судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом "Карат" доводов, включая аргумент об отсутствии истца на объекте и невыполнении им спорных работ.

Ссылка общества "Карат" на нарушение права ответчика на защиту, допущенное судом первой инстанции при приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подлежит отклонению с учетом протокола судебного заседания от 09.04.2014 (т. 3 л. д. 65, 66) и положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, все представленные в материалы дела доказательства исследованы в совокупности с учетом требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, изложенные в жалобе доводы относительно ненадлежащего характера доказательств и их неправильной оценки отклоняются в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014

по делу N А27-19348/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Н.А. Аникина Т.Н. Дубинина