Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2014 г. N Ф04-10708/14 по делу N А75-10459/2013

г. Тюмень

20 ноября 2014 г.

Дело N А75-10459/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Дубининой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМПЛАСТ" на решение от 04.02.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Щепелин Ю.П.) и постановление от 21.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Глухих А.Н., Веревкин А.В., Грязникова А.С.) по делу N А75-10459/2013 по иску закрытого акционерного общества "Интерспецстрой" (119049, проспект Ленинский, 11, ИНН 7704666350, ОГРН 1077761976050) к обществу с ограниченной ответственностью "АРМПЛАСТ" (141800, г. Дмитров, переулок Железнодорожный, 3, ИНН 8603109250, ОГРН 1038601259146) о взыскании 3 407 517 руб. 92 коп.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Интерспецстрой" (далее - ЗАО "Интерспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРМПЛАСТ" (далее - ООО "АРМПЛАСТ", ответчик) о взыскании 3 407 517 руб. 92 коп., из которых: 3 360 471 руб. 33 коп. задолженности, 47 046 руб. 59 коп. неустойки за период с 24.10.2013 по 06.11.2013.

Решением от 04.02.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АРМПЛАСТ" в пользу ЗАО "Интерспецстрой" взыскано 3 360 471 руб. 33 коп. задолженности, а также 39 484 руб. 80 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АРМПЛАСТ" обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на просрочку выполнения работ более чем на один год, полагает, что истец не имеет права взыскивать задолженность в заявленной сумме, так как законом и договором предусмотрена ответственность за просрочку выполнения работ и за несвоевременное предоставление документации по форме КС-2, КС-3.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Интерспецстрой" просит решение и постановление оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.03.2012 между ЗАО "Интерспецстрой" (субподрядчик) и ООО "АРМПЛАСТ" (подрядчик) заключен договор N 08/12 (в редакции протокола согласования разногласий от 30.03.2012).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству свайных оснований на объекте "Промысловые трубопроводы. Участок УПСВ-Юг - К.5, ППД-4" собственными силами и силами привлеченных субсубподрядных организаций в соответствии с техническим заданием, утвержденной проектно-сметной и рабочей документацией с учетом возможных изменений объема работ, строительными нормами и правилами и ведомственными нормами и передать по акту приема-передачи результат работ подрядчику. Объем поручаемых работ ориентировочно составляет 100 свай.

Как установлено пунктом 4.1 договора в редакции протокола согласования разногласий от 30.03.2012, календарные сроки выполнения работ: начало - 01.04.2012, окончание 30.06.2012.

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 23.1 договора).

Поскольку выполненные истцом работы по договору на общую сумму 3 360 471 руб. 33 коп. ответчиком не оплачены, ЗАО "Интерспецстрой" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом установлено, что в подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 3 360471 руб. 33 коп. истцом представлены акты формы КС-2 от 26.07.2013 N 2, от 26.07.2013 N 3 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.07.12013 N 1. Указанные документы были направлены истцом сопроводительным письмом от 16.07.2013 N 1245 и получены ответчиком 13.08.2013, однако, ООО "АРМПЛАСТ" их не подписало и мотивированного отказа от их подписания не заявило.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований ЗАО "Интерспецстрой" о взыскании задолженности в размере 3 360 471 руб. 33 коп.

Довод кассационной жалобы о просрочке выполнения работ был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно им отклонен, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.02.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 21.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10459/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Т.Н. Дубинина