Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2014 г. N Ф04-10856/14 по делу N А75-175/2014

г. Тюмень

18 ноября 2014 г.

Дело N А75-175/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиофиксации, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Регион Ремстрой Комплект" и бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" на решение от 15.05.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 02.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) по делу N А75-175/2014 по иску индивидуального предпринимателя Ракитянского Максима Борисовича к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Красноармейская, дом 44 корпус А, ОГРН 1028600508859; ИНН 8601012220), обществу с ограниченной ответственностью "Регион Ремстрой Комплект" (644050, город Омск, проспект Мира, дом 34, квартира 63, ОГРН 1125543049257, ИНН 5501243772) о признании отказа от заключения договора необоснованным, признании заключенного договора недействительным, об обязании заключить договор.

Другие лица, участвующие в деле, - Ханты-Мансийский банк (открытое акционерное общество), Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

В заседании приняли участие представители бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" - Калинин А.В. по доверенности от 25.08.2014, Вшивцев А.Н. по доверенности от 25.08.2014, общества с ограниченной ответственностью "Регион Ремстрой Комплект" - Самоловова Ю.М. по доверенности от 16.07.2014 N 1, индивидуальный предприниматель Ракитянский Максим Борисович и его представитель Новосёлов Н.А. по доверенности от 05.02.2014 N 2.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ракитянский Максим Борисович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (далее - Дирекция) об обязании Дирекции заключить договор на выполнение работ для государственных нужд N 223/13-оз.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Ханты-Мансийский банк (открытое акционерное общество) (далее - банк), Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регион Ремстрой Комплект" (далее - Общество).

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к рассмотрению приняты уточнения иска, в том числе, о признании отказа Дирекции по заключению договора необоснованным, признанию заключенного договора недействительным.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 46 АПК РФ суд привлек к участию в деле Общество в качестве соответчика по требованию о признании недействительным договора между Дирекцией и Обществом.

Решением от 15.05.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: суд признал необоснованным отказ Дирекции от заключения договора с Предпринимателем; признал недействительным договор от 31.12.2013 N 255/13-оз на выполнение работ для государственных нужд (далее - договор от 31.12.2013 N 255/13-оз) между Дирекцией и Обществом; обязал Дирекцию заключить гражданско-правовой договор на выполнение работ на объекте "Комплекс зданий служб недропользования с региональным кернохранилищем" по улице Студенческая, 2 с Предпринимателем; взыскал с Дирекции в пользу Предпринимателя 8 000 руб. - расходов по государственной пошлине и с Общества в пользу Предпринимателя 4 000 руб. - расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе Дирекция просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы Дирекция указывает на следующее: судами неправильно применены нормы материального права, так как суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию вышестоящих судов, сложившуюся при рассмотрении дел о включении участников размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков и об оспаривании банковских гарантий, в то время как предметом настоящего спора является правомерность и обоснованность отказа Дирекции от заключения гражданско-правового договора с Предпринимателем в рамках Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ); представление банковской гарантии, не соответствующей требованиям документации об аукционе, признается не направлением проекта контракта и документа об обеспечении контракта в целях применения части 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ; документация об открытом аукционе в электронной форме, рассматриваемая в рамках настоящего дела, не обжаловалась (не оспаривалась) участниками размещения заказа, в том числе Предпринимателем; дирекция, отказываясь от заключения договора с предпринимателем, руководствовалась исключительно требованиями, установленными аукционной документацией; суд в нарушение положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в решении не указал последствия признания сделки недействительной и, обязав дирекцию заключить договор с предпринимателем, не определил основных условий, требуемых для заключения договора (цена договора, срок заключения договора).

Общество, указывая на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов в кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней, просит судебные акты отменить в части признания недействительным договора от 31.12.2013 N 255/13-оз, заключенного между Дирекцией и Обществом, обязании Дирекции заключить гражданско-правовой договор на выполнение работ на спорном объекте с Предпринимателем.

В кассационной жалобе Общество указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт выполнения работ по уже заключенному договору между обществом и дирекцией правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, противоречит сформировавшейся единообразной судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/03); в настоящее время договор исполнен сторонами на сумму 17 700 000,00 руб., в связи с этим приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, избранный Предпринимателем способ защиты нарушенного права не приведет к его восстановлению.

Предприниматель в возражениях на кассационные жалобы просит оставить решение и постановление без изменения, кассационные жалобы общества и дирекции без изменения. Полагает, что им не был нарушен Закон N 94-ФЗ, требования о предоставлении документа об обеспечении исполнения контракта исполнены в полном объеме и в установленные сроки; Предприниматель является добросовестным участником экономического оборота; отказ Дирекции заключить договор с победителем аукциона нарушает права и законные интересы Предпринимателя. Кроме того, указывает, что в настоящее время возможно заключение контракта на оставшиеся работы, изложенные в техническом задании.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы кассационных жалоб и возражения, изложенные в отзывах на кассационные жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ по техническому обслуживанию, эксплуатации, текущему ремонту и аварийно-восстановительным работам зданий и сооружений на объекте "Комплекс зданий служб недропользования с региональным кернохранилищем" по улице Студенческая, 2, победителем конкурса признан предприниматель (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 19.12.2013 N 137).

Проект договора 24.12.2013 подписан со стороны Предпринимателя усиленной электронной подписью и направлен оператору электронной площадки. Одновременно с проектом договора направлен подписанный усиленной электронной подписью документ об обеспечении - в данном случае банковская гарантия банка.

Дирекция 31.12.2013, признав Предпринимателя уклонившимся от заключения гражданско-правового договора, приняла решение об отказе от заключения муниципального контракта на основании частей 11, 19 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ, в связи с непредставлением документа об обеспечении исполнения договора, а именно: оригинала банковской гарантии (протокол от 31.12.2013 N 145 об отказе от заключения гражданско-правового договора).

В тот же день Дирекцией заключен обжалуемый договор от 31.12.2013 N 255/13-оз с Обществом.

Предприниматель, полагая, что его права и законные интересы нарушены вследствие отказа Дирекции от заключения договора, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования предпринимателя, руководствуясь статьями 8, 307, 369, 421, 527 ГК РФ, частью 3 статьи 9, частью 5 статьи 41.2, пунктом 11 части 3 статьи 41.6, частями 1, 4, 4.1, 5, 6, 11, 19 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих уклонение предпринимателя от заключения контракта и исполнении надлежащим образом последним требования аукционной документации о направлении документа об обеспечении контракта.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и применённым нормам права.

В силу части 1 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 4 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

Согласно частям 4, 5 статьи 41.2 Закона N 94-ФЗ документы и сведения, направляемые в форме электронных документов оператором электронной площадки участнику размещения заказа, заказчику, в уполномоченный орган или размещаемые оператором электронной площадки на электронной площадке, должны быть подписаны усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени оператора электронной площадки, либо заверены оператором электронной площадки с помощью программных средств. Наличие усиленной электронной подписи в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лиц, указанных в частях 2 - 4 настоящей статьи, и заверение электронных документов оператором электронной площадки с помощью программных средств означают, что документы и сведения, поданные в форме электронных документов, направлены от имени соответственно участника размещения заказа, оператора электронной площадки, заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, а также означают подлинность и достоверность таких документов и сведений.

В силу части 6 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган в течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки проекта контракта и, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, документа об обеспечении исполнения контракта, подписанных усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона в электронной форме, обязаны направить оператору электронной площадки контракт, подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени заказчика, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 настоящей статьи.

Согласно части 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 данной статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях предусмотренных данной статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 указанной статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 19.12.2013 N 137, в котором Предприниматель признан победителем, протокол от 31.12.2013 N 145 об отказе от заключения гражданско-правового договора с предпринимателем, договор от 31.12.2013 N 255/13-оз, пояснения банка, касающиеся предоставленной банковской гарантии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам о том, что действия истца по подаче документов, в том числе банковской гарантии, подписанной усиленной электронной подписью, соответствуют требованиям вышеуказанного законодательства, данная банковская гарантия считается подлинной, требования аукционной документации выполнены Предпринимателем в полном объеме, в связи с этим отказ Дирекции от заключения договора с Предпринимателем как победителем аукциона правомерно признан судами необоснованным.

Доводы заявителей кассационных жалоб со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/03, касающиеся исполнения договора от 31.12.2013 N 255/13-оз Обществом на 70 процентов и невозможности в связи с этим восстановления нарушенных прав истца, судом кассационной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, отклоняются, принимая во внимание, что указанное постановление принято по иным фактическим обстоятельствам.

В силу пункта 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает её действие на будущее время.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, то есть целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Исковое требование предъявлено Предпринимателем в суд 13.01.2014, в то время как оспариваемый контракт заключен 31.12.2013 и на дату вынесения решения судом первой инстанции не был исполнен, срок его действия не истёк.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вопросы, связанные с порядком исполнения судебного акта, возникшие у сторон, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а являются основанием для обращения заинтересованной стороны с заявлением о разъяснении судебного акта, право на которое предусмотрено статьёй 179 АПК РФ.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.05.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 02.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-175/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий", общества с ограниченной ответственностью "Регион Ремстрой Комплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина