Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф04-11002/14 по делу N А27-2355/2014

г. Тюмень

19 ноября 2014 г.

Дело N А27-2355/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Сидоровой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Соляновой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройсервис" на решение от 23.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 17.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-2355/2014 по иску открытого акционерного общества "Алтай-Кокс" (659107, город Заринск, улица Притаежная, 2, ИНН 2205001753, ОГРН 1022200704712) к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" (650055, город Кемерово, проспект Кузнецкий,121, ИНН 4234001215, ОГРН 1024202052060) о соразмерном уменьшении стоимости товара.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семёнычева Е.И.) в заседании участвовали представители: открытого акционерного общества "Алтай-Кокс" - Плаксин В.А. по доверенности от 10.02.2014; открытого акционерного общества "Стройсервис" - Крутикова Н.В. по доверенности от 09.07.2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Алтай-Кокс" (далее - ОАО "Алтай-Кокс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" (далее - ЗАО "Стройсервис") о взыскании 1 903 563 руб. 21 коп. суммы соразмерного уменьшения стоимости угольного концентрата марки "КО+ОС", поступившего во исполнение договора поставки от 19.12.2007 N 860 по железнодорожным накладным N ЭФ 619308, ЭФ 629608.

Решением от 23.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ЗАО "Стройсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: поскольку пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденная постановлением Госарбитража СССР при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), применяется к отношениям сторон в полном объеме, без каких-либо исключений, то в нарушение пункта 28 Инструкции N П-7 ОАО "Алтай-Кокс" отобрало образцы лабораторной и аналитической пробы для исследования в своей лаборатории, однако не отобрало образцы лабораторных проб для направления в адрес ЗАО "Стройсервис"; требования ГОСТа 1137-64 "Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и брикеты. Правила приемки по качеству" (далее - ГОСТ 1137-64) подлежат применению в силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 3.1 договора к спорным правоотношениям; арбитражная проба N 179 по удостоверению о качестве отобрана с соблюдением требований ГОСТа 10742-71 "Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний" (далее - ГОСТ 10742-71), что подтверждается актом отбора проб от 16.03.2011 N 179, выданным производителем угольного концентрата открытым акционерным обществом центральная обогатительная фабрика "Беловская" (далее - ОАО ЦОФ "Беловская"), следовательно, результаты исследования арбитражной пробы в силу пункта 35 ГОСТа 1137-64 являются окончательными и обязательными для сторон.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Алтай-Кокс" просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Стройсервис" (поставщик) и ОАО "Алтай-Кокс" (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать уголь и угольный концентрат.

В дополнительном соглашении от 31.01.2011 N 17-2011 к договору стороны согласовали поставку угольного концентрата марки "ОС+КО" (далее - товар) производства ОАО ЦОФ "Беловская" в марте 2011 года в количестве 33 600 тонн + 4 800 тонн в опционе поставщика, по цене 5 100 руб. за 1 тонну (без учета налога на добавленную стоимость - 18 процентов).

Качественная характеристика угольного концентрата данного производителя по содержанию влаги определена в размере 8 процентов (для зимнего периода с 01.10 по 15.04).

При приемке товара истцом выявлено несоответствие угольного концентрата качественным показателям, указанным в удостоверении качества от 16.03.2011 N 179 и согласованного сторонами в приложении от 31.01.2011 N 17-2011 к договору.

Для определения качества угольного концентрата в порядке, предусмотренном ГОСТом 10742-71, произведен отбор проб, о чем составлен акт об отборе образцов (проб) от 18.03.2011 N 14.

Согласно протоколу о результатах испытаний угольного концентрата от 18.03.2011 N 151, содержание влаги в указанной партии составило 12,1 процентов, что превышает показатель содержания влаги, указанный в удостоверении качества на 4,4 процента, предельный показатель, установленный в приложении от 31.01.2011 N 17-2011 к договору - на 3,3 процента.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Алтай-Кокс" в арбитражный суд с настоящим иском о соразмерном уменьшении стоимости поставленного угольного концентрата.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 469, 474, 475, 518 ГК РФ, положениями Инструкции N П-7, условиями заключенного между сторонами договора, сделал вывод о том, что отбор проб товара и его исследование произведены покупателем в соответствии с требованиями ГОСТа 10742-71 и условиями договора; ЗАО "Стройсервис" допущено нарушение условий договора, которое влечет для него последствия в виде соразмерного уменьшения покупной цены товара. При этом суд счел несущественным допущенное при приемке товара нарушение пункта 28 Инструкции N П-7.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводу судов соответствуют закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В договоре стороны предусмотрели, что качество поставляемого товара должно соответствовать действующим ГОСТам, техническим условиям или дополнительно согласованным характеристикам. Качество продукции, подлежащей в соответствии с действующим законодательством обязательной сертификации, удостоверяется сертификатом качества производителя, передаваемым покупателю (грузополучателю) (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора приемка по количеству и качеству производится покупателем в одностороннем порядке с обязательным уведомлением поставщика. Поставщик вправе принимать участие в приемке, если обеспечит присутствие своего полномочного представителя на месте приемки у грузополучателя.

Принятие товара покупателем по качеству производится в соответствии с Инструкцией N П-7, в одностороннем порядке.

Дополнительным соглашением от 22.05.2008 к договору стороны дополнили пункт 3.2 договора, согласно которому в случае обнаружения грузополучателем недостачи поставляемого товара в вагоне, в размере, превышающем 5 процентов от грузоподъемности этого вагона (до применения норм естественной убыли и погрешности взвешивания), вызов представителя поставщика (грузоотправителя) обязателен с одновременной приостановкой приемки поставляемого товара.

По условиям пункта 3.4 договора в случае поставки товара с нарушением договорных условий по качеству, а именно когда фактическая зольность, массовая доля влаги, содержание серы не соответствуют предельным качественным показателям, согласованным в дополнительных соглашениях к договору, покупатель имеет право требовать от поставщика перерасчета стоимости поставленной партии товара, в том числе по влаге - за каждый 1 процент превышения предельной массовой доли влаги цена партии товара, указанной в счете-фактуре, снижается на 2,5 процента.

Арбитражные суды, учитывая положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора и положения статьи 431 ГК РФ о толковании договора, пункт 20 Инструкции N П-7, установив, что поставщик не воспользовался своим правом на совместную приемку товара и отбор проб, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованным выводам о том, что ЗАО "Алтай-Кокс" вправе осуществлять приемку товара в одностороннем порядке на основании Инструкции N П-7, а также сделали верный вывод о том, что отбор проб товара и его исследование произведены покупателем в соответствии с требованиями Инструкции N П-7, ГОСТа 10742-71 и условиями договора, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении при приемке товара ОАО "Алтай-Кокс" требований пункта 28 Инструкции N П-7 судом кассационной инстанции отклоняется.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что качество поставляемого товара должно соответствовать действующим ГОСТам, техническим условиям или дополнительно согласованным сторонами характеристикам.

Таким образом, стороны согласовали распространение действующих ГОСТов на качественные характеристики товара, а не на порядок его приемки.

Судами установлено, что отбор проб произведен истцом в соответствии с ГОСТом 10742-71, что не оспаривается ответчиком.

Из акта отбора образцов (проб) от 18.03.2011 N 14 следует, что произведен отбор 53 точечных проб от груза, поступившего по транспортным железнодорожным накладным N ЭФ619308 и N ЭФ629608; образцы помещены в банку и снабжены этикетками;

банки с пробами опечатаны печатью отдела технического контроля ОАО "Алтай-Кокс" и переданы в лабораторию отдела технического контроля ОАО "Алтай-Кокс" для проведения анализа.

Действительно, из акта следует, что ОАО "Алтай-Кокс" не осуществлялся отбор пробы для отправки в адрес ЗАО "Стройсервис".

Однако, ЗАО "Стройсервис", заявляя о нарушении порядка отбора проб, не представило доказательств того, что подобный отбор проб мог повлиять на достоверность результатов анализа о поставке товара с нарушением требований к качеству (статьи 65, 68 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что судами первой и апелляционной инстанции ошибочно не принято во внимание исследование арбитражной пробы, которое является в силу пункта 35 ГОСТа 1137-64 окончательным и обязательным для сторон, суд кассационной инстанции отклоняет как основанный на ошибочном толковании положений ГОСТа 1137-64.

Согласно пункту 1 ГОСТа 1137-64 приемку товара производят у поставщика в местах погрузки.

Порядок отбора проб при отправке товара содержится в пунктах 13, 14, 18, 19 ГОСТа, согласно которым при отправке отбирается товарная проба.

Из пункта 30 данного ГОСТа следует, что арбитражная проба, на результаты исследования которой ссылается заявитель кассационной жалобы, отбирается от товарной пробы в месте отгрузки товара.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что положения пунктов 34, 35 ГОСТа 1137-64 не применимы к спорным правоотношениям, когда производится приемка товара у покупателя (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив исследование арбитражной пробы, произведенное лицом, не являющимся участником спорных правоотношений и стороной договора - ОАО ЦОФ "Беловская", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли его в качестве доказательства поставки товара надлежащего качества.

Иные доводы кассатора являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов в обжалуемом судебном акте.

Переоценка представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств дела выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2355/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев А.В. Сидорова