Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2014 г. N Ф04-11575/14 по делу N А70-735/2014

г. Тюмень

20 ноября 2014 г.

Дело N А70-735/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиофиксации, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казённого учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" на решение от 17.04.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Максимова Н.Я.) и постановление от 04.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Зорина О.В., Семенова Т.П.) по делу N А70-735/2014 по иску государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (625014, город Тюмень, улица Республики, 272, ИНН 7203212123, ОГРН 1087232006080) к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, 14, ИНН 720501194, ОГРН 1027201233620) о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" - Фадюшина Ю.В. по доверенности от 30.12.2013 N 45-14.

Суд установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - общество) о расторжении договора от 10.07.2012 N 814-12/2-ТП-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор) и взыскании 678 330,08 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 17.04.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: договор расторгнут; с общества в пользу учреждения взыскано 654 743,35 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы учреждение указывает на следующие доводы: в связи с отсутствием выполненных обществом и принятых заказчиком работ согласно пункту 6 договора, сумма неосвоенного аванса составляет 678 330,08 руб., в которую входит также и сумма 23 586,73 руб., поскольку подготовленные локальные сметные расчеты на строительство объектов электросетевого хозяйства, сметные расчеты на выполнение землеустроительных работ по формированию земельных участков для строительства электросетевых объектов остались в распоряжении общества и в дальнейшем могут быть им использованы по назначению.

В отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые решение суда и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям договора, заключенного между обществом (сетевая организация) и учреждением (заявитель) (с учетом протокола урегулирования разногласий от 10.07.2012), сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ-0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов энергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 144, 2 (кВт); категория надежности: III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение: 0,4 кВ, а заявитель обязуется оплатить выполненные мероприятия на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: город Ишим. Строительство блочной газовой котельной, расположенной по адресу: г. Ишим.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, в соответствии с пунктом 5 договора, составляет 12 месяцев со дня заключения договора, то есть не позднее 10.07.2013.

Согласно пункту 10 договора стоимость услуг сетевой организации составляет 1 695 825,20 руб.

Пунктом 11 договора определен порядок внесения платы за технологическое присоединение.

Учреждение во исполнение условий договора оплатило 40 процентов от стоимости договора обществу платежным поручением от 02.01.2012 N 480451 сумму 678 330,08 руб.

Финансирование работ по договору производилось за счет средств областного бюджета на основании распоряжения Правительства Тюменской области от 30.01.2012 N 109-рп "Об утверждении перечня объектов жилищно-коммунального комплекса на 2012-2014 годы".

Распоряжением Правительства Тюменской области от 10.12.2013 N 2292-рп "Об утверждении перечня объектов жилищно-коммунального хозяйства на 2014-2016 годы, строительство и реконструкция которых проводится за счет средств областного бюджета" объект "г. Ишим. Строительство блочной газовой котельной" исключен из перечня объектов, которые должны быть построены и финансировались из средств областного бюджета, в связи с этим учреждение лишилось возможности исполнения обязательств по договору.

Учреждение 15.11.2013 направило в адрес общества соглашение о расторжении договора.

Поскольку соглашение о расторжении договора обществом не подписано, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования учреждения в части расторжения договора, руководствуясь положениями статей 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал изменение обстоятельств, влияющих на заключение договора, существенным (спорный объект исключен из перечня планируемых при строительстве объектов), при котором исполнение обязательств по договору будет невозможным; удовлетворяя требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 654 743,35 руб., суд исходил из того, что сумма расходов, связанных с исполнением договора (сметные расчеты), составляет 23 586,73 руб., которые понесены обществом обоснованно, документально подтверждены и подлежат вычету из суммы, заявленной учреждением в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю понесенных им фактических расходов. Согласно пункту 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, действующим законодательством не допускается отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг. По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что работы по договору подряда от 01.01.2011, заключенному между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Техносервис", выполнены последним исключительно для исполнения обязательств общества по договору с учреждением, в связи с чем общество понесло расходы в сумме 23 586,73 руб., руководствуясь положениями статьи 453 ГК РФ, суды правомерно признали исковые требования в части 23 586,73 руб. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы учреждения, том, что плата за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов, в связи с чем расходы сетевой организации по подготовке технических условий должны были быть учтены при расчете платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по цене, устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами. Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике государственному регулированию подлежит плата за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций.

Таким образом, размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и может быть изменен только при наличии соответствующего решения названного органа.

Из Правил N 861 и приказа Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 30.11.2010 N 365-э/5 "Об утверждении Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям" следует, что плата за технологическое присоединение являлась в спорный период регулируемой и устанавливалась на основании расчета стоимости затрат на реализацию индивидуального проекта.

Однако поскольку из-за расторжения договора технологического присоединения фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям сетевой организации не состоялось, а включение фактических затрат, связанных с частичным исполнением договора в качестве выпадающих доходов истца в тариф на услуги по передаче электрической энергии законодательством не предусмотрено, понесенные фактические затраты в рассматриваемом случае не могут быть учтены в тарифе на услуги по передаче электрической энергии, следовательно, являются неосновательным обогащением истца за счет ответчика и не подлежат возврату учреждению.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что несение фактических расходов, связанных с исполнением договора технологического присоединения до его расторжения, подлежит возмещению.

В материалы дела не представлено доказательств того обстоятельства, что спорную проектно-сметную документацию ответчик может использовать для технологического присоединения иных объектов (статьи 65, 68 АПК РФ).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.04.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-735/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина