Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф04-10260/14 по делу N А70-4453/2014

г. Тюмень

19 ноября 2014 г.

Дело N А70-4453/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Ильина В.И.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего Лосева Вадима Анатольевича на решение от 27.05.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Опольская И.А.) и постановление от 20.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-4453/2014 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (625001, город Тюмень, улица Луначарского, 42, ИНН 7202131175, ОГРН 1047200990891) к арбитражному управляющему Лосеву Вадиму Анатольевичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - Горбонос А.А. по доверенности от 10.12.2013 N 130.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лосева Вадима Анатольевича (далее - арбитражный управляющий, Лосев В.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 27.05.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование управления удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении заявленных управлением требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, сделка по реализации квартиры была одобрена собранием кредиторов 11.04.2014, осуществлена 26.03.2014, однако права и интересы кредиторов при этом не были нарушены, поскольку квартира реализована по рыночной стоимости, в материалах дела имеется отчет об этом.

Арбитражный управляющий также указывает, что при назначении наказания в виде административного штрафа суды необоснованно не установили оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, поскольку по делу не установлено нарушений прав и законных интересов должника и кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу управление, соглашаясь с выводами судов, просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения в связи с их законностью и обоснованностью, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителя управления, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм права, пришел к выводу об оставлении без изменения обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что определением от 12.02.2014 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8694/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Контраст" (далее - ООО "Контраст", должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Лосев В.А.

Управлением в связи с поступившей жалобой конкурсного кредитора ООО "Исток", проведена проверка деятельности Лосева В.А. в качестве внешнего управляющего ООО "Контраст".

При этом установлено, что арбитражным управляющим Лосевым В.А. при осуществлении действий по внешнему управлению имуществом должника допущены нарушения пункта 7 статьи 12, статей 99, 20.3, 110, 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которые выразились в неисполнении им обязанностей внешнего управляющего по порядку продажи имущества должника и в непредставлении в арбитражный суд документов, обязательных в качестве приложения к протоколу собрания кредиторов.

Управлением 31.03.2014 в отношении Лосева В.А. вынесено определение от о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и о проведении административного расследования, в ходе которого установлено, что арбитражный управляющий в процессе реализации своих полномочий допустил нарушения требований Закона о банкротстве.

Усмотрев в действиях Лосева В.А. состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, управление 25.04.2014 составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении N 00447214.

На основании вышеуказанного протокола управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции установил в действиях арбитражного управляющего состав вменяемого административного правонарушения и привлек его к административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав и оценив представленные сторонами в соответствии со статьей 71 АПК РФ в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что арбитражным управляющим допущены нарушения требований пункта 7 статьи 12, статей 99, 20.3, 110, 111 Закона о банкротстве, в частности, имущество должника - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, р.п. Голышманово, ул. 8 Марта, 18А, корп. 1, кв. 12, реализовано Лосевым В.А. посредством заключения с покупателем прямого договора купли-продажи, без утверждения плана внешнего управления, предложения о порядке продажи имущества должника и без проведения торгов; вопрос об одобрении сделки по реализации квартиры вынесен арбитражным управляющим на повестку общего собрания кредиторов только 11.04.2014, тогда как сделка осуществлена 26.03.2014; к протоколу собрания кредиторов должника от 11.04.2014, представленному в Арбитражный суд Тюменской области 15.04.2014, Лосевым В.А. не приложена копия реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Кроме того, в определении от 08.08.2014 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8694/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Контраст", подлежащем немедленному исполнению, указано, что Лосевым В.А. допущено превышение предоставленных ему полномочий и нарушена процедура реализации принадлежащей должнику квартиры, расположенной по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, р.п. Голышманово, ул. 8 Марта, 18А, корп. 1, кв. 12, установленная статьями 99, 110 - 111 Закона о банкротстве, а решение собрания кредиторов ООО "Контраст" об одобрении указанной сделки признано недействительным.

Устанавливая наличие в действиях арбитражного управляющего вины, суды обоснованно исходили из того, что он является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными законодательством о банкротстве, поэтому не мог не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Поскольку арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судами не установлено нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности и оформления фактов выявленных нарушений.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден; наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в минимальном размере.

Довод арбитражного управляющего о том, что спорный объект недвижимого имущества может быть реализован без проведения торгов, поскольку относится к готовой продукции, изготовленной должником в процессе своей деятельности, отклонен судами, как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений законодательства по спорному вопросу не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Оценив доводы, приведенные в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела и совершения административного правонарушения, характера и степени его общественной опасности, арбитражные суды не усмотрели оснований для признания его малозначительным и освобождения арбитражного управляющего от ответственности.

В силу абзаца 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции от 10.11.2011) оценка выводов судов первой и апелляционной инстанций о возможности (невозможности) квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального и процессуального права.

Оснований для их отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.05.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4453/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.И. Ильин Г.А. Шабанова