Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф04-10452/14 по делу N А46-984/2014

г. Тюмень

19 ноября 2014 г.

Дело N А46-984/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Сириной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" Кратько Олега Анатольевича (истца) на решение от 08.04.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) и постановление от 04.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-984/2014 по иску конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" (644010, г. Омск, ул. Масленникова, 28, ОГРН 1025500982451, ИНН 5502030760) Кратько Олега Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" (644010, г. Омск, ул. Масленникова, 28, ОГРН 1115543026477, ИНН 5504226990) о взыскании задолженности.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) приняли участие представители:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" Кратько Олега Анатольевича (истца) - Козлов К.П. по доверенности от 13.07.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" (ответчика) - Павленко О.В. по доверенности от 01.05.2014.

Суд установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" (далее - ООО "Предприятие ДОМЪ") Кратько Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" (далее - ООО "Правильный выбор") о взыскании 2 385 816 руб. задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Правильный выбор" как правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Дом Мод", реорганизованного из открытого акционерного общества "Дом Мод" (далее - ОАО "Дом Мод"), является должником истца в связи с наличием непогашенного денежного долгосрочного обязательства, установленного решением от 02.03.2010 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20463/2009.

Решением от 08.04.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить вынесенные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По утверждению подателя жалобы, задолженность ответчика подтверждается перечнем предприятий-кредиторов ОАО "Дом Мод", составленным по состоянию на 01.01.2009, вступившим в законную силу решением от 02.03.2010 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20463/2009, а также отчетом от 01.03.2011 N 25/03-Б об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции ОАО "Дом Мод", который был представлен в материалы дела N А46-5469/2011.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ООО "Правильный выбор" возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, в подтверждение своих требований конкурсный управляющий ООО "Предприятие ДОМЪ" представило в материалы дела перечень предприятий-кредиторов по состоянию на 01.01.2009, согласно которому у ОАО "Дом Мод" имеется кредиторская задолженность перед истцом в размере 2 666 716 руб.; отчет от 01.03.2011 N 25/03Б об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции ОАО "Дом Мод", подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Константа", с приложением списка долгосрочных обязательств, в соответствии с которым обязательство ОАО "Дом Мод" перед истцом в сумме 2 385 816 руб. возникло 21.03.2006 и имеет срок погашения 05.08.2011.

При отказе в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из их недоказанности.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом распределения бремени доказывания истец, заявляя о наличии задолженности у ООО "Правильный выбор" перед ООО "Предприятие ДОМЪ", должен доказать данное обстоятельство.

Однако конкурсным управляющим вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ соответствующие обстоятельства не доказаны.

Исследовав и оценив вышеуказанные доказательства, которыми истец обосновывает заявленные требования, суды пришли к выводу, что они не позволяют установить основания возникновения обязательства, его правовую природу, в связи с чем возникло обязательство, какого оно характера, каков его общий объем (размер); какие-либо иные документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие возникновение у ответчика обязательства уплатить истцу спорную денежную сумму конкурсным управляющим ООО "Предприятие ДОМЪ" в материалы дела не представлено.

Поэтому в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "Предприятие ДОМЪ" Кратько О.А. отказано правомерно за недоказанностью заявленных требований.

Довод заявителя о невозможности представления первичной учетной документации в связи с их отсутствием у конкурсного управляющего суды отклонили как не подтвержденный материалами дела.

Более того, по общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов само по себе не доказывает отсутствие или наличие каких-либо обязательственных отношений между истцом и ответчиком.

Ссылка конкурсного управляющего на судебные акты по делам N N А46-20463/2009 и А46-5469/2011 не принимается во внимание, поскольку, как верно отмечено судами, они не имеют приюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

К тому же часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11).

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), и не влияют на правильность принятых по делу судебных актов.

Поскольку нормы материального права судами применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.04.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление

от 04.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-984/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Сирина