Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2014 г. N Ф04-9959/14 по делу N А46-200/2014

г. Тюмень

20 ноября 2014 г.

Дело N А46-200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Ильина В.И.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола помощником судьи Доркиной А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирский Коммунальник" на решение от 08.04.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 24.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Еникеева Л.И., Киричек Ю.Н.) по делу N А46-200/2014 по заявлению закрытого акционерного общества "Сибирский Коммунальник" (644041, Омская область, город Омск, улица Харьковская, 15, ИНН 5506054120, ОГРН 1045511001337) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, 12 А, ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) о признании недействительными решения и постановления.

Другие лица, участвующие в деле: Струков Виталий Васильевич, Бутакова Ольга Васильевна и Миненкова Тамара Андреевна.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовали представители закрытого акционерного общества "Сибирский Коммунальник" - Прохоров С.В. по доверенности от 20.01.2014 N 34; Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Черенков Н.Г. по доверенности от 09.01.2014.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Сибирский Коммунальник" (далее - ЗАО "СибКом", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 21.11.2013 N 04/47-13 и постановления от 26.12.2013.

Определением от 27.02.2014 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Струков Виталий Васильевич (далее - Струков В.В.), Бутакова Ольга Васильевна (далее - Бутакова О.В.) и Миненкова Тамара Андреевна (далее - Миненкова Т.А.).

Решением от 08.04.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований общества отказано.

ЗАО "СибКом" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению подателя кассационной жалобы, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается по предложению управляющей организации, управление многоквартирным домом осуществляется по тарифам, предложенным управляющей компанией, что предусмотрено действующим законодательством и договором управления, заключенным обществом и собственниками помещений многоквартирных домов.

Общество также указывает на то, что на него наложен высокий штраф, равный оплате всех собственников за содержание жилья одного из домов за год, в этой связи судам следовало обратить внимание на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014 N 4-П.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить судебные акты по делу без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку жалоба основана на доводах, которым дана надлежащая оценка судами, иных доказательств, свидетельствующих о необоснованности принятых по делу судебных актов, она не содержит.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм права, пришел к выводу об оставлении без изменения обжалуемых судебных актов по делу.

Из материалов дела следует, что на основании заявлений граждан Бутаковой О.В., Миненковой Т.А. и Струкова В.В., содержащих сообщение о том, что ЗАО "СибКом" в 2010-2012 годах неоднократно по своему усмотрению и без соблюдения предусмотренной законом процедуры увеличивало размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, с которой собственники не согласны, приказом антимонопольного органа от 27.06.2013 N 152 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 04/47-13.

При рассмотрении указанного дела, на основании полученных от заявителей материалов, а также представленных ЗАО "СибКом" письменных пояснений и документов, комиссией антимонопольного органа установлено, что в 2006 году собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: улица Харьковская N 25 и N 25/2, улица Кирова, 5, на общих собраниях был избран способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией.

В 2007 году между собственниками помещений указанных многоквартирных домов и управляющей организацией - ЗАО "СибКом" заключены договоры управления многоквартирными домами: договор управления многоквартирным домом N 25 по улице Харьковской от 01.03.2007 N 87, договор управления многоквартирным домом N 25/2 по улице Харьковской от 01.03.2007 N 91, договор управления многоквартирным домом N 5 по улице Кирова от 01.04.2007 N 49.

В декабре 2010 года в квитанциях на плату за содержание и ремонт жилого помещения, выставляемых ЗАО "СибКом" собственникам помещений указанных многоквартирных домов, была размещена информация о необходимости повышения тарифа за содержание и ремонт жилого помещения на 14 %, что составило с учетом платы за благоустройство домов 17 руб. 29 коп.

Собственники помещений в многоквартирном доме N 5 по улице Кирова 28.12.2010 на общем собрании не согласились с предложенным ЗАО "СибКом" тарифом за содержание и ремонт жилого помещения на 2011 год в размере 17 руб. 29 коп. и определили тариф на 2011 год в размере 15 руб. 10 коп. за 1 кв. м. общей площади жилого помещения.

Апелляционным определением от 28.03.2013 Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по делу N 33-1847/2013 установленный решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 5 по улице Кирова, состоявшемся 28.12.2010, тариф за содержание и ремонт жилого помещения на 2011 год в размере 15 руб. 10 коп. за 1 кв. м. общей площади жилого помещения признан обоснованным, действия ЗАО "СибКом" по установлению такой платы в размере 17 руб. 29 коп. за 1 кв. м. общей площади жилого помещения - нарушающими положения части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Впоследствии в связи с тем, что собственники помещений в указанных выше многоквартирных домах на общих собраниях предложение ЗАО "СибКом" о повышении размера тарифа за содержание и ремонт жилого помещения на 2011 и 2012 годы не рассматривали, общество, приказом его директора, самостоятельно установило тариф за содержание и ремонт жилого помещения в соответствующих многоквартирных домах в размере 17 руб. 29 коп., с 01.07.2012 - в размере 17 руб. 98 коп.

В период с 01.01.2011 до 01.07.2012 ЗАО "СибКом" взимало плату за соответствующую услугу с собственников помещений в домах N 5 по улице Кирова, N 25 и 25/2 по улице Харьковская в размере 17 руб. 29 коп., в период с 01.07.2012 по 01.01.2013 - в размере 17 руб. 98 коп.

В декабре 2012 года собственникам помещений в многоквартирных домах N 5 по улице Кирова, N 25 и 25/2 по улице Харьковская от ЗАО "СибКом" поступило предложение о рассмотрении на общих собраниях вопроса о повышении тарифа за содержание и ремонт жилого помещения с 01.01.2013 в размере 19 руб. 73 коп. за 1 кв. м. общей площади жилого помещения.

Собственники помещений в многоквартирных домах N 5 по улице Кирова, N 25 по улице Харьковская в срок, установленный пунктом 5.3 договоров управления, общие собрания по вопросу определения платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.01.2013 не провели, поэтому ЗАО "СибКом" вновь самостоятельно установило тариф за содержание и ремонт жилого помещения в указанных многоквартирных домах с 01.01.2013 в размере 19 руб. 73 коп. за 1 кв. м. общей площади жилого помещения.

Собственниками помещений в многоквартирном доме N 25/2 по улице Харьковская на общем собрании, состоявшемся с 08.01.2013 по 20.01.2013 в форме заочного голосования (протокол N 2), предложенная ЗАО "СибКом" плата (тариф) за содержание и ремонт жилого помещения в размере 19 руб. 73 коп. не утверждена, плата (тариф) за содержание и ремонт жилого помещения в указанном многоквартирном доме установлена в размере 16 руб. 65 коп.

Протокол N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 25/2 по улице Харьковская был представлен ЗАО "СибКом" 28.01.2013, однако обществом решение общего собрания собственников к исполнению не было принято.

Для данного дома установлен предложенный на рассмотрение собрания тариф на основании приказа генерального директора ЗАО "СибКом" от 30.11.2012 N 216 в размере 19 руб. 73 коп. за 1 кв. м. общей площади жилого помещения, о чем свидетельствуют квитанции, выставляемые собственникам помещений на оплату услуг по содержанию и ремонту жилого помещения.

Управление, установив факты, свидетельствующие о том, что со стороны ЗАО "СибКом" допущено злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по управлению многоквартирными домами N 25 и 25/2 по улице Харьковская, N 5 по улице Кирова, 21.11.2013 вынесло решение N 04/47-13.

Данным решением действия ЗАО "СибКом", выразившиеся в нарушении установленного нормами жилищного законодательства порядка ценообразования путем самостоятельного определения на 2011 год, 2012 год и 2013 год платы (тарифа) за оказание услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в указанных выше многоквартирных домах, признаны нарушением части 1 статьи 10, а также пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Постановлением антимонопольного органа от 26.12.2013 ЗАО "СибКом" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 650 000 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, считая незаконными решение и постановление антимонопольного органа о привлечении его к административной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемые акты антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться, в частности, недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В силу положений части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 данного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Соответственно, размер платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме по общему правилу устанавливается общим собранием собственников таких помещений, при этом предложения управляющей компании относительно размера суммы указанной платы лишь учитываются собственниками помещений при принятии окончательного решения, но не являются для них обязательными.

Кроме того, даже в случае непринятия собственниками помещений многоквартирного дома очередного решения об установлении размера платы за указанную выше услугу (при наступлении срока принятия такого решения), управляющая компания, вопреки ее доводам, не наделена по действующему законодательству полномочиями самостоятельного определения размера соответствующего тарифа.

В таком случае данное решение принимается органом местного самоуправления.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, а также учитывая то, что факт самостоятельного установления обществом более высокого (по сравнению с установленным решением общего собрания собственников помещений) тарифа платы за содержание и ремонт имущества в многоквартирных домах N 25 и 25/2 по улице Харьковская, N 5 по улице Кирова на 2011-2013 годы, как и факт начисления жильцам указанных домов соответствующей платы именно из самостоятельно установленных тарифов, подтверждаются материалами дела и по существу не оспариваются обществом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ЗАО "СибКом" нарушило установленный нормами жилищного законодательства порядок ценообразования платы (тарифа) за оказание услуг по содержанию и ремонту жилого помещения.

Изложенное свидетельствует о том, что обществом допущено злоупотребление своим положением, существующим в связи с оказанием услуг по управлению указанными выше многоквартирными домами, следовательно решение управления вынесено на основании норм действующего законодательства.

Учитывая, что доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения обществом требований жилищного и антимонопольного законодательства, а также о том, что заявителем предпринимались все зависящие от него меры по предупреждению совершения соответствующего административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, суды обоснованно посчитали доказанным факт наличия в действиях ЗАО "СибКом" состава вменяемого ему управлением административного правонарушения.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по делу в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.04.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-200/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.И. Ильин Г.А. Шабанова