Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф04-10085/14 по делу N А81-3178/2013

г. Тюмень

19 ноября 2014 г.

Дело N А81-3178/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Отческой Т.И.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" на решение от 22.01.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 30.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Рыжиков О.Ю., Кливер Е.П.) по делу N А81-3178/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" (629806, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, улица Республики, 20, ИНН 8905026850, ОГРН 1028900706647) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Мира, 40, ИНН 8901015575, ОГРН 1048900003151) об оспаривании предписания.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" (далее - ООО "Газпром добыча Ноябрьск", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 01.04.2013 N 75 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Решением от 22.01.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования ООО "Газпром добыча Ноябрьск" отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного им требования.

По мнению общества, обеими судебными инстанциями неправильно определены срок действия положительного заключения государственной экологической экспертизы, перечень объектов государственной экологической экспертизы и требования к производственному экологическому мониторингу объектов животного мира. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на статьи 1, 2, 12 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон N 174-ФЗ), статьи 15 и 20 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон N 52-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу управление, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые обществом судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, проведенной управлением в период с 04.03.2013 по 01.04.2013 плановой выездной проверкой соблюдения ООО "Газпром добыча Ноябрьск" требований законодательства в области охраны окружающей среды установлено, что в нарушение части 1 статьи 34, части 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 30 Закона N 174-ФЗ названным обществом не производится экологический мониторинг животного мира, предусмотренный проектом "Комплекс обустройства сеноманских залежей Етыпуровского и Вынгаяхинского залежей".

По результатам проверки составлен акт проверки от 01.04.2013 N 53 и выдано предписание от 01.04.2013 N 75 об устранении выявленных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Газпром добыча Ноябрьск" о признании недействительным предписания от 01.04.2013 N 75, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличие у заявителя обязанности по осуществлению экологического мониторинга животного мира, предусмотренного проектной документацией.

Статья 3 Закона N 174-ФЗ устанавливает обязательность проведения государственной экологической экспертизы до принятия решения о реализации объекта государственной экологической экспертизы.

В соответствии со статьей 27 данного закона заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Пунктом 7 статьи 30 Закона N 174-ФЗ установлено, что осуществление хозяйственной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение экологической экспертизы, является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество получило положительное заключение государственной экологической экспертизы 07.02.2003 N 48, утвержденное приказом Управления природных ресурсов по Ямало-Ненецкому автономному округу от 10.02.2003 N 74, на проект "Комплекс обустройства сеноманских залежей Етыпуровского и Вынгаяхинского месторождения".

В томе 12 книге 7 проекта "Комплекс обустройства сеноманских залежей Етыпуровского и Вынгаяхинского месторождения" предусмотрена обязанность общества по проведению экологического мониторинга, в том числе мониторинга животного мира (ежегодно в одни и те же сроки).

Названный проект является действующим. Проектной документацией предусмотрены мероприятия не только на период строительства, но и на период эксплуатации Етыпуровского и Вынгаяхинского месторождений, следовательно, выполнение требований этого проекта является для общества обязательным.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно применили в рассматриваемых правоотношениях нормы материального права и обоснованно отказали в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого заявителем предписания.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.01.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 30.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3178/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

Т.И. Отческая Г.А. Шабанова