Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2014 г. N Ф04-11927/14 по делу N А46-3749/2014

г. Тюмень

20 ноября 2014 г.

Дело N А46-3749/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МоторГолд-Омск" на решение от 11.07.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Гущин А.И.) и постановление от 05.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-3749/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "МоторГолд-Омск" (644024, город Омск, улица Учебная, 76, ИНН 5504225323, ОГРН 1115543014190) к индивидуальному предпринимателю Сафронову Евгению Геннадьевичу (ИНН 550100835908, ОГРН 312554326800203) о взыскании пени.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "МоторГолд-Омск" (далее - ООО "МоторГолд-Омск", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сафронову Евгению Геннадьевичу о взыскании 13 814,24 руб. пени (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

ООО "МоторГолд-Омск" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что суды не учли наличие соглашения сторон о взыскании неустойки при прекращении действия договора поставки.

Так как задолженность Сафронова Е.Г. погашена только 23.11.2013, после вступления решения арбитражного суда в законную силу, неустойка за спорный период подлежит уплате.

По мнению ООО "МоторГолд-Омск", апелляционный суд неверно истолковал пункт 9.2 договора поставки, не выяснил действительную общую волю сторон, которая направлена на взыскание неустойки до даты исполнения обязательств.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, между предпринимателем Сафроновым Е.Г. (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СТТ" (покупатель, далее - ООО "СТТ") заключен договор поставки продукции от 18.12.2012 N 00063/ОГ (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принимать и оплачивать поставщику товар на условиях настоящего договора.

Пунктом 6.5 договора определено, что любая из сторон вправе в одностороннем внесудебном порядке с последующим уведомлением расторгнуть настоящий договор.

По условиям дополнительного соглашения от 18.12.2012 к договору поставки покупатель обязуется принимать товар поставщика с предоставлением ему соответствующей площади под товар не более 5 800 кв. см. (2 полки), за что поставщик обязуется ежемесячно до 14 числа каждого месяца выплачивать покупателю 15 000 руб. (пункты 3, 4 дополнительного соглашения).

В случае просрочки оплаты суммы, указанной в пункте 4 дополнительного соглашения, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,5 процентов от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу 23.11.2013 решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2013 по делу N А46-6967/2013 с ООО "СТТ" в пользу предпринимателя Сафронова Е.Г. взыскано 13 420,63 руб. задолженности, 830,79 руб. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов. По встречному иску:

с предпринимателя Сафронова Е.Н. в пользу ООО "СТТ" взыскано 12 500 руб. задолженности и 555,55 руб. судебных расходов. В результате зачета с ООО "СТТ" в пользу предпринимателя взыскано 3 195,87 руб.

В решении от 22.10.2013 по делу N А46-6967/2013 Арбитражный суд Омской области указал, что с 10.04.2013 договор поставки расторгнут.

Между ООО "СТТ" (цедент) и ООО "МоторГолд-Омск" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 01.12.2013 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к предпринимателю Сафронову Е.Г. (должник) по договору поставки, а также по дополнительному соглашению от 18.12.2012 к договору поставки. Сумма, передаваемая в соответствии с пунктом 1 настоящего договора уступки права требования, составляет неустойку в виде пени, которую предприниматель Сафронов Е.Г. должен уплатить по дополнительному соглашению к договору поставки от 18.12.2012.

О состоявшейся уступке права требования ответчик извещен претензией с требованием оплаты 21 447,57 руб. неустойки (до уточнения требований).

Полагая, что предприниматель Сафронов Е.Г. обязан уплатить 13 814,24 руб. пени за период с 15.04.2013 по 23.11.2013. ООО "МоторГолд-Омск" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из расторжения договора поставки 10.04.2013.

При этом арбитражный суд сделал выводы о прекращении действия условий договора поставки и дополнительного соглашения, в том числе уплате договорной неустойки, вследствие его расторжения, недействительности передаваемого по договору цессии права и отсутствии у ответчика обязанности уплатить истцу договорную неустойку.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса).

Согласно статье 386 Гражданского кодекса должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В силу положений статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2). В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3).

Как разъяснил Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Поскольку договор поставки и дополнительное соглашение к нему прекращены 10.04.2013, арбитражный суд правомерно признал недействительным переданное по договору цессии право на взыскание договорной неустойки за период с 15.04.2013 по 23.11.2013 и отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о наличии соглашения сторон о действии условий договора после его расторжения необоснованы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.

Так как при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "МоторГолд-Омск" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N А46-3749/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МоторГолд-Омск" (ИНН 5504225323, ОГРН 1115543014190) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина М.А. Севастьянова