Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф04-10924/14 по делу N А27-12623/2013

г. Тюмень

17 ноября 2014 г.

Дело N А27-12623/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Филиал N 18 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2014 о взыскании судебных расходов (судья Власов В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А27-12623/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Стратегия" (650055, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина, дом 33, корпус 2, квартира 409, ИНН 4205213600, ОГРН 1104205021887) к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Филиал N 18 (650066, город Кемерово, проспект Ленина, дом 80 "А", ИНН 4207009857, ОГРН 1024200697663) о признании недействительными решений и требования от 31.05.2013 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Стратегия" (далее - ООО ФК "Стратегия", Общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Филиал N 18 (далее - Фонд, ГУ - КРОФСС) от 31.05.2013 N 4446 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 142 019,44 руб.; от 31.05.2013 N 4446 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 314 003,91 руб.; требования от 31.05.2013 N 4446 о возмещении не принятых к зачету расходов страхователя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случае временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 142 019,44 руб. и обязании ГУ - КРОФСС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ФК "Стратегия" путем выделения средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя в размере 314 003,19 руб.

Решением от 29.01.2014 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования ООО ФК "Стратегия" удовлетворены. Постановлением от 28.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2014 оставлено без изменения.

10.02.2014 ООО ФК "Стратегия" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Фонда расходов на оплату услуг представителя в размере 86 000 руб. (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 19.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Фонд, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций проявили формальный подход в оценке разумности пределов взыскиваемых судебных расходов, что свидетельствует о неправомерности принятых судебных актов и нарушает конституционные права Фонда.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Удовлетворяя заявление ООО ФК "Стратегия" о взыскании судебных расходов в полном объеме, суды исходили из того, что Обществом доказаны факт и размер понесенных им судебных расходов, а Фонд не представил бесспорных доказательств их неразумности и чрезмерности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как видно из материалов дела, суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены: договор на оказание правовых услуг от 30.09.2013 с Маркус О.В., копия расходного кассового ордера от 27.01.2014 на сумму 63 000 руб., расходный кассовый ордер от 28.04.2014 на сумму 23 000 руб., акт N 2 о выполнении договора о предоставлении услуг от 30.09.2014.

Из представленных документов следует, что Обществу были оказаны правовые услуги: консультирование, составление заявления о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов госорганов и других документов, осуществление представительства в арбитражном суде по делу, связанному с подачей и рассмотрением спора об обжаловании "Заказчиком" указанных в договоре ненормативных актов.

Факт оказания услуг ООО ФК "Стратегия" путем представления его интересов Маркус О.Г. в судебных заседаниях первой инстанции (05.11.2013, 02.12.2013, 25.12.2013, 22.01.2014) подтверждается протоколами судебных заседаний, соответствующими судебными актами. Заказчик принял услуги без замечаний, что подтверждается актом о выполнении договора о предоставлении услуг от 30.09.2013.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды двух инстанций дали им правовую оценку, установили факт участия представителя в судебных заседаниях, оценили параметры разумности расходов, признав, что размер заявленных расходов соответствует критерию разумности, определили подлежащие возмещению расходы с учетом сложности и продолжительности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Несогласие ГУ - КРОФСС с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2014 о взыскании судебных расходов и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А27-12623/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева