Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 07АП-2348/14

г. Томск

28 апреля 2014 г.

Дело N А27-12623/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя Семенова И.И. - директор, решение от 10.12.2013, Маркус О.Г. по доверенности от 26.03.2013

от заинтересованного лица без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 29 января 2014 года по делу N А27-12623/2013 (судья Власов В.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Стратегия", город Кемерово (ОГРН 1104205021887, ИНН 4205213600)

к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18), город Кемерово (ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857) о признании недействительными решений и требования от 31.05.2013 г. и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Стратегия" (далее - ООО ФК "Стратегия", заявитель, общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18) (далее - Фонд, филиал N 18 ГУ-КРОФСС, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 4446 от 31 мая 2013 года о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 142 019, 44 руб., решения N 4446 от 31 мая 2013 года об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 314 003, 91 руб., требования N 446 от 31 мая 2013 года о возмещение не принятых к зачету расходов страхователя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случае временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 142 019, 44 руб. и обязании Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N18) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ФК "Стратегия" путем выделения средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя в размере 314 003, 19 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2014 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- необходимость приема на должность бухгалтера Бердник Т.М. за 21 календарный день до наступления отпуска по беременности и родам отсутствовала; необходимость наличия в штате 3 бухгалтеров не обоснована; по мнению апеллянта очевидны факты злоупотребления, которые выражены в создании искусственной ситуации в принятии беременной женщины на работу с целью получения возмещения из средств Фонда; суд первой инстанции необоснованно дал правовую оценку решению арбитражного суда по иному делу.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Одновременно апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил в качестве дополнительных доказательств: копии акта камеральной проверки N 5874/071 от 07.04.2011, решения N 5874/071 от 10.05.2011, решения N 5874/071 от 10.05.2011, отзыва на заявление, решения N А27-6850/2011 от 17.08.2011, акта камеральной проверки N 26357/071 от 10.11.2011, решения N 26357/071 от 12.12.2011, отзыва на заявление, определения N А27-4648/2012 от 25.05.2012, свидетельства о рождении, заявления от 16.06.2011.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, апеллянт ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела не заявил, невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, в связи с чем не имеется оснований для приобщения представленных документов к материалам дела; указанные документы не были и не могли быть оценены судом первой инстанции ( в той, части которые не представлены повторны), в связи с чем не могут быть положены и в основу принимаемого судебного акта, более того, представленные отзывы не имеют подписи лица, его составившего, а приложенные судебные акты не являются доказательством по делу, имеются в открытом доступе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.02.2011 общество обратилось в филиал N 18 ГУ КРОФСС с заявлением о возмещении расходов, произведенных страхователем в сумме 147 553 рубля 67 копеек по расходам страхователя, отраженным в промежуточном расчете по начисленным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения по состоянию на 01.03.2011.

Филиалом N 18 ГУ-КРОФСС проведена камеральная проверка на основании указанного заявления, по результатам которой филиалом N 18 ГУ КРО ФСС РФ вынесено решение от 10.05.2011 N 5874/071.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании указанного решения недействительным. 17.08.2011 арбитражный суд Кемеровской области решением по делу N А27-6850/2011 отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

07.11.2011 общество повторно обратилось в Фонд с заявлением о возмещении произведенных расходов по расходам страхователя, отраженным в промежуточном расчете по начисленным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в общей сумме 211 646 рублей 66 копеек.

12.12.2011 Фонд повторно вынес решение N 26357/071 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя и решение N 26357/071 о не принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Заявитель вновь обратился в суд с заявлением о признании указанных решений недействительными, в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 41 АПК РФ отказался от заявленных требований, в результате чего определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2012 производство по делу N А27-4648/2012 прекращено, в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

ООО ФК "Стратегия" еще раз обратилось в Фонд с заявлением о возмещении средств по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму 314 003, 91 руб.

Филиалом N 18 ГУ-КРОФСС на основании указанного заявления проведена камеральная проверка, результаты которой отражены заинтересованным лицом в акте камеральной проверки N 4446/071 от 16.04.2013 и 31.05.2013 принято решение N 446 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, решение N 446 об отказе в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также 31.05.2013 Фонд вынес требование N 4446 о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятых к зачету.

Не согласившись с указанными решениями ГУ-КРОФСС общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в филиал N 18 ГУ-КРОФСС были представлены все установленные действующим законодательством документы, необходимые при обращении за выделением средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования возникают с момента заключения с работником трудового договора. Общество, являясь страхователем, в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ обязано выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 8 Закона N 165-ФЗ, пособие по беременности и родам является страховым обеспечением.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона N 165-ФЗ).

В статье 4 Федерального закона от 19.05.1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" установлено, что выплата пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона N 81-ФЗ право на единовременное пособие дополнительно к пособию по беременности и родам имеют женщины, вставшие на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности (до двенадцати недель).

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) предусмотрено, что пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). В случае если в двух календарных годах, непосредственно предшествующих году наступления указанных страховых случаев, либо в одном из указанных годов застрахованное лицо находилось в отпуске по беременности и родам и (или) в отпуске по уходу за ребенком, соответствующие календарные годы (календарный год) по заявлению застрахованного лица могут быть заменены в целях расчета среднего заработка предшествующими календарными годами (календарным годом) при условии, что это приведет к увеличению размера пособия.

В средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (часть 2 статьи 14). В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

Для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика - справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж (часть 5 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ).

Указанный перечень документов является исчерпывающим. Перечень документов, которые должны быть представлены страхователем, также установлен приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 4 декабря 2009 г. N 951н.

Согласно пункту 4 статьи 4.7 Федерального закона N 255-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в случае выявления расходов на выплату на выплату страхового обеспечения, произведенных с нарушением страхователем законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Иных оснований для непринятия расходов к зачету органами ФСС законодательством не предусмотрено. Данные обстоятельства являются основаниями и для отказа в выделении средств на возмещение расходов страхователем.

Как следует из материалов дела, общество является страхователем в соответствии с положениями Закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ.

В ходе проверки Фондом установлено, что 11.01.2011 между ООО ФК "Стратегия" и Бердник Т.М заключен трудовой договор N 2, по условиям которого Бердник Т.М. принята на основное место работы на должность бухгалтера с должностным окладом 9000 руб.

Основанием для отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения послужил довод заинтересованного лица о том, что обществом утрачено право на возмещение денежных средств за счет средств внебюджетного фонда, в связи с наличием судебных актов по ранее рассмотренным делам, согласно которым суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решений Фонда об отказа в возмещении соответствующих средств Фонду. Других оснований оспариваемые решения не содержат.

Вместе с тем, в силу действующего законодательства условиями возмещения страхователю понесенных им расходов по обязательному социальному страхованию являются наличие трудовых отношений между работником и работодателем; документальное подтверждение наступления страхового случая. А основаниями для отказа могут послужить только нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, невыполнение указанных выше условий, отсутствие трудовых отношений между страхователем и работником, непредставление документов, подтверждающих наступление страхового случая.

В ходе проведенной камеральной проверки вышеназванные обстоятельства, являющиеся основаниями для отказа в выделении средств на возмещение расходов, Фондом не выявлены. Ни акт проверки, ни решение об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя не содержат сведений о нарушении страхователем порядка, установленного вышеуказанными нормами, неверного исчисления пособия, о нарушении законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; об отсутствии документов, установленных частями 5 и 6 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ, о не подтверждении страхователем расходов, либо о неправильном оформлении документов, подтверждающих расходы, о не соблюдении страхователем условий для возмещения страхователю понесенных им расходов по обязательному социальному страхованию.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, согласно решению Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2011 по делу N А27-6850/2011 основанием для отказа в признании недействительным решения Фонда от 10.05.2011 N 5874/071, согласно которому обществу отказано в возмещении расходов по страховым выплатам, произведенным Бердник Т.М., явилось отсутствие доказательств фактической оплаты со стороны общества соответствующего пособия Бердник Т.М., а также суд сделала вывод об отсутствии у общества оснований для принятия Бердник Т.М. на должность бухгалтера за 21 день до наступления страхового случая. Других оснований отказа указанный судебный акт не содержит.

Тогда как согласно материалам настоящего дела обществом представлены доказательства, подтверждающие фактическую уплату заявителем соответствующих страховых выплат Бердник Т.М., что подтверждено решением суда от 09.04.2012 по делу N 2-1824/2012 о взыскании с ООО ФК "Стратегия" в пользу Бердник Т.М соответствующих сумм пособий и выплат, решением суда от14.09.2011 по делу N 2-1707-2011 о взыскании с ООО ФК "Стратегия" в пользу Бердник Т.М соответствующих сумм пособий и выплат (вступили в законную силу), постановлением о возбуждении исполнительного производства от 25.10.2011, платежными поручениями об исполнении требований судебных актов.

Таким образом, в рассматриваемом случае в отличие от ранее принятого решения по делу N А27-6850/2011 заявителем представлены достаточные и относимые доказательства, свидетельствующие о фактической уплате обществом пособия своему работнику Бердник Т.М., следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что настоящее дело рассматривается по иным обстоятельствам и доказательствам, является правильным.

Ссылки Фонда на создание заявителем искусственной ситуации, направленной на неправомерное получение денежных средств за счет Фонда и на установление данного обстоятельства решением суда по делу N А27-6850/2011, обоснованно признаны судом первой инстанции не правомерными, так как данные обстоятельства в решении суда от 17.08.2011 по делу N А27-6850/2011 не отражены и не установлены.

Как следует из решения суда от 17.08.2011 по делу N А27-6850/2011, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обществом на должность бухгалтера за 21 день до наступления страхового случая. Данное указание в решении суда само по себе не свидетельствует о том, что судом установлен факт создания искусственной ситуации Обществом, направленной на неправомерное получение денежных средств за счет Фонда.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерное несогласие суда в рамках настоящего дела с позицией суда по иному делу А27-6850/2011 в нарушение ч. 2 ст. 69 АПК РФ, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для безусловной отмены судебного акта.

Исходя из буквального толкования нормы части 2 статьи 69 АПК РФ, не доказываются вновь лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

В связи с чем преюдициальное значение имеют только установленные обстоятельства и факты.

Тогда как по делу А27-6850/2011 установлен только факт отсутствия подтверждающих документов об оплате и факт принятия на работу Бердник на должность бухгалтера за 21 день до наступления страхового случая; само же отношение суда к данному обстоятельству - принятие работника за 21 день до наступления страхового случая, не может расцениваться как установленное обстоятельство, как являющееся лишь оценкой доводов сторон и установленных Фондом нарушений, что не может быть признано установленным обстоятельством, имеющим преюдициальное значение; суд не должен в качестве преюдиции давать аналогичную оценку установленным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной судом первой инстанции оценкой данного факта с учетом того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для отказа в принятии на работу данного сотрудника Фондом не приведено, в материалах дела не имеется, при этом сам по себе факт принятия работника за 21 день до наступления страхового случая не может рассматриваться как создание обществом искусственной ситуации, направленной на получение денежных средств за счет соответствующего возмещения расходов, в отсутствии иных доказательств создания искусственной ситуации.

ГУ-КРОФСС не указал норму, которой был бы установлен минимальный срок до наступления страхового случая, в течение которого работодатель вправе решать вопросы о принятии на работу.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не относятся к компетенции ГУ-КРОФСС. Страхователь не обязан доказывать экономическую целесообразность принятия на работу того или иного работника.

ГУ - КРОФСС не обосновало со ссылкой на действующее законодательство запрет на принятие на работу женщин за несколько месяцев до наступления страхового случая или непосредственно в период его наступления, не указало норму, которой был бы установлен минимальный срок до наступления страхового случая, в течение которого работодатель вправе принимать на работу; при этом введение должностей, установление заработной платы и принятие работника на ту или иную должность являются прерогативой работодателя (статьи 132, 133 Трудового кодекса РФ).

Так, согласно статьям 132, 135 и 145 Трудового кодекса РФ заработная плата работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и зависит от квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

На основании статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Из вышесказанного следует, что работодатель не имеет права отказать в принятии на работу женщине по причине ее беременности, а установление размера заработной платы относится к прерогативе работодателя.

Трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя устанавливать всем работникам, при этом различных специальностей, одинаковые оклады.

Как обоснованно указал суд, обязательным условием для возмещения расходов являются фактические трудовые отношения, которые имели место в рассматриваемом случае.

Фонд также не представил доказательств того, что заработная плата Бердник Т.М. не соответствует предъявляемым требованиям для выполнения поставленных перед ней работодателем задач, а также среднему уровню окладов по данной специальности в регионе.

В связи с чем не может быть принята как обоснованная также ссылка апеллянта на отсутствие необходимости наличия в штате трех бухгалтеров; в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 Конституции Российской Федерации) юридическое лицо осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П). По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Вопросы наличия (отсутствия) у работодателя-страхователя экономической целесообразности в найме тех или иных работников действующим законодательством не отнесены к компетенции фонда.

Удовлетворяя требование Общества, суд правомерно исходил из того, что наличие трудовых отношений между заявителем и Бердник Т.М., наступление страхового случая и фактическая выплата начисленного пособия подтверждаются материалами дела и не опровергнуты Фондом социального страхования.

Так, судом установлено, что заявителем соблюдены все условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, а именно: наличие между страхователем и работником - застрахованным лицом (Бердник Т.М.) трудовых отношений; наступление страхового случая подтверждено листком нетрудоспособности; выплата пособия застрахованному лицу подтверждена платежными поручениями. В филиал N 18 ГУ-КРОФСС представлены все установленные действующим законодательством документы при обращении за выделением средств.

Факт наличия трудовых отношений между заявителем и Бердник Т.М. выполнения ею своих трудовых обязанностей, а также наличие права на выплату пособия подтверждается следующими доказательствами: копией трудового договора Бердник Т.М.; копией должностной инструкции Бердник Т.М.; копией трудовой книжки Бердник Т.М.; копией документа об образовании Бердник Т.М.; копией штатного расписания организации на 2011 год; копией положения об оплате труда и премирования работников, копией листка нетрудоспособности Бердник Т.М. - серия В10 3897922; копией договора аренды помещения; копией табеля рабочего времени по всем работникам организации за январь 2011 года; копией справки 2 - НДФЛ за 2010 г. с ООО "ТрансТехноСервис" на получателя пособия по беременности и родам; копией справки 2 - НДФЛ за 2010 г. с обществом с ограниченной ответственностью "Кедровский Энергетик" (далее - ООО "Кедровский Энергетик") на получателя пособия по беременности и родам; копией справки 2-НДФЛ за 2010 г. с обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" (далее - ООО "Инвест-Групп") на получателя пособия по беременности и родам; копией справки 2-НДФЛ за 2009 г. на Бердник Т.М. с ООО "Кедровский Энергетик" на получателя пособия по беременности и родам; копией справки 2-НДФЛ за 2009 г. на Бердник Т.М. с ООО "Инвест-Групп" на получателя пособия по беременности и родам; копией справки 2-НДФЛ за 2009 г. на Бердник Т.М. с ООО "ТрансТехноСервис" на получателя пособия по беременности и родам; копией справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы или году обращения за справкой, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы на Бердник Т.М. с ООО "Кедровский Энергетик" получателя пособия; копией справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы или году обращения за справкой, и текущий календарный год, по которую были начислены страховые взносы на Бердник Т.М. с ООО "Инвест-Групп" на получателя пособия; копией справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы или году обращения за справкой, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы на Бердник Т.М. с ООО "ТрансТехноСервис" на получателя пособия; копией расчета среднего заработка Бердник Т.М.; копией приложения к листку нетрудоспособности серии ВЮ N 3897922; копией расчетной ведомости за январь 2011 года.

Кроме этого, согласно пояснениям директора общества Семеновой И.А. необходимость принятия указанного работника обусловлена становлением деятельности предприятия, деловыми качествами Бердник Т.М., которые известны Семеновой И.А. в период совместной работы на другом предприятии, что подтверждается копиями трудовых книжек Бердник Т.М. и Семеновой И.А.

Таким образом, заявителем представлено достаточное количество документов подтверждающих фактическое выполнение работником его трудовой функции, а также наличие права на выплату пособия.

Ссылки подателя жалобы на нарушения в части оформления трудовой книжки и установления рабочего времени отклоняются судом апелляционной инстанции при том, что из решения не усматривается, что Фонд установил фиктивное трудоустройство Бердник Т.М., отсутствие фактических трудовых отношений между обществом и работником, а также что ей не начислялась и не выплачивалась заработная плата в том размере, в котором она должна быть выплачена, а равно при том, что такие основания не легли в основу принятых ненормативных актов. Как усматривается из материалов дела, в оспариваемых решениях Фонда от 31.05.2013 мотивы отказа в возмещении средств отсутствуют и не содержат ссылок на конкретные доказательства создания обществом искусственной ситуации.

Между тем, постановлением Фонда социального страхования РФ N 10 от 01.02.2002 утверждены Методические указания о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по государственному социальному страхованию и принятия мер по их результатам пунктом 16 которых установлено, что описательная часть акта проверки должна содержать систематизированное и четкое изложение документально подтвержденных фактов выявленных нарушений со ссылками на конкретные нормы законодательных и иных нормативных правовых актов, которые нарушены страхователем, исключая субъективные предположения проверяющих, не основанные на достаточных доказательствах.

Вместе с тем, оспариваемые решения содержат лишь ссылки на ранее принятое решение арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2011 по делу N А27-6850/2011 и не содержат соответствующих ссылок на нормы права и доказательства.

Кроме того, возмещение сумм выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет не были предметом рассмотрения в арбитражном суде Кемеровской области по делу N А27-6850/2011.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, судебная коллегия приходит к выводу о то, что фондом не представлено доказательств, подтверждающих неправомерность действий общества, наличие у него цели в виде неправомерного возмещения средств из фонда, в связи с чем доводы о создании искусственной ситуации в целях получения выплат из средств фонда апелляционным судом отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которым надлежащим образом дана правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2014 года по делу N А27-12623/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк