Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2014 г. N Ф04-12006/14 по делу N А70-3779/2014

г. Тюмень

21 ноября 2014 г.

Дело N А70-3779/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени на решение от 19.06.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бедерина М.Ю.) и постановление от 04.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А70-3779/2014 по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени (625036, г. Тюмень, ул. Дзержинского, 62, ОГРН 1037200568680, ИНН 7204034314) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" (625026, г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ,73; ОГРН 1067203315541, ИНН 7203177574) о взыскании суммы нецелевого использования бюджетных средств.

Другие лица, участвующие в деле: Муниципальное казенное учреждение "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" (625000, г. Тюмень, ул. Володарского, 24, ОГРН 1077203055137, ИНН 7203204250); общество с ограниченной ответственностью АДОМ "Строй-Сервис" (625046, г. Тюмень, ул. Широтная, 129,2/3; ОГРН 1057200838463, ИНН 7203166276); Департамент финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени (625036, г. Тюмень, ул. Первомайская, 20; ОГРН 1037200559109, ИНН 7202034975).

В заседании приняли участие представители:

от Департамента финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени - Новоселова И.А. по доверенности от 10.01.2014 N 622/1,

от Департамента городского хозяйства Администрации г. Тюмени - Осенний Е.А. по доверенности от 12.08.2014 N 61.

Суд установил:

Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" (далее - Общество, ответчик), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Учреждение), общества с ограниченной ответственностью АДОМ "Строй-Сервис" (далее - ООО "Строй-Сервис"), Департамента финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени, о взыскании суммы нецелевого использования бюджетных средств 512 039 руб.

Решением от 19.06.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Департамент, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу решения и постановления судов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

28.09.2009 между Обществом (заказчик), Учреждением (специализированная организация) и ООО "Строй-сервис" (подрядчик) был заключен договор N ДП/04-09 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту дома N 79 по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Тюмени и сдать результат заказчику в порядке, определенном договором, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора.

Оплата выполненных работ осуществлялась за счет денежных средств, предоставленных на основании соглашения о взаимодействии по предоставлению финансовой поддержки от 21.09.2009, заключенного между ОАО "Сбербанк России", Обществом и Департаментом (л.д. 14-19 том 1).

Работы по ремонту жилого дома выполнены и приняты заказчиком в 2009 году, представлена выписка по лицевому счету за 2009 год (л.д. 22-24 том 1).

На основании акта рабочей комиссии от 25.12.2009 жилой дом по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, 79 г. Тюмени принят от подрядчика в эксплуатацию после проведения капитального ремонта; указанный акт согласован с Учреждением (уполномоченным лицом Департамента (п. 1.6 соглашения о взаимодействии по предоставлению финансовой поддержки от 21.09.2009), что подтверждается отметкой о согласовании на акте.

Проведённой 25.01.2013 Департаментом финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени проверкой, с учётом заключения от 13.02.2013, установлено завышение стоимости работ по капитальному ремонту жилого дома в размере 534 601 руб., в том числе бюджетная доля составила 512 039 руб.

Ссылаясь на то, что получателем субсидии является ответчик, счёт в банке принадлежал ответчику, последний распоряжался денежными средствами на счёте, в том числе и по окончании выполненных работ, истец обратился в суд с иском о взыскании 512 039 руб. как нецелевого использования бюджетных средств.

Как установлено судами, возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Департамента, поскольку обращение заявителем в суд осуществлено за пределами срока исковой давности.

Формулируя указанный вывод, судом апелляционной инстанции правомерно учтено следующее:

- на основании акта рабочей комиссии от 25.12.2009 жилой дом по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, 79 принят от подрядчика в эксплуатацию после проведения капитального ремонта (л.д. 66 том 2);

- в рассматриваемом случае срок исковой давности начинает течь с указанной даты (даты принятия работ по объекту и ввода в эксплуатацию - 25.12.2009) и заканчивается 25.12.2012.

- с настоящим иском Департамент обратился 14.04.2014 (входящий штамп канцелярии);

- то обстоятельство, что проверка выполненных работ по капитальному ремонту спорного жилого дома проводилась в январе 2013 года, не является основанием для исчисления срока исковой давности с указанного периода времени, поскольку Департамент, согласовав представленные акты приемки работ, не воспользовался правом, предусмотренным статьей 20 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и не реализовал свои полномочия по проверке использования выделенной субсидии;

- обоснования невозможности, наличия препятствий для своевременного проведения такой проверки истцом не представлено;

- Департаментом не представлено доказательств перерыва, приостановления течения срока исковой давности.

При заявлении должником об истечении срока исковой давности суд, применяя исковую давность, должен проверять наличие обстоятельств, с которыми закон связывает перерыв срока давности (статья 203 ГК РФ, пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о том, что к правоотношениям, возникшим между сторонами соглашения о взаимодействии по предоставлению финансовой поддержки от 21.09.2009, не применяются положения статей 196, 200 ГК РФ как противоречащий статье 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статье 3 Федерального закона N 189-ФЗ от 12.11.2012, Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П, пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Принимая во внимание, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, кассационной инстанцией отклоняются остальные доводы жалобы Департамента как не имеющие правового значения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.06.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3779/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов