Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2014 г. N Ф04-11416/14 по делу N А03-22751/2005

г. Тюмень

21 ноября 2014 г.

Дело N А03-22751/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Леонтьевой Натальи Михайловны на определение от 19.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Полосин А.Л.) по делу N А03-22751/2005 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула (656049, Алтайский край, город Барнаул, пр - кт Социалистический, 47, ОГРН 1042202283562, ИНН 2225066710) к индивидуальному предпринимателю Востриковой Наталье Михайловне о взыскании налога, пени.

Суд установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю) (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Востриковой Наталье Михайловне (после смены фамилии - Леонтьева) (далее - Предприниматель) о взыскании 7 716,68 руб., в том числе 7 243 руб. задолженности по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2005 года и 473,68 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2006 (судья Кайгородова А.Ю.) заявленные Инспекцией требования удовлетворены.

Предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2006.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 апелляционная жалоба возвращена Предпринимателю в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить определение от 19.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебного акта в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив жалобу, кассационная инстанция считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При возврате апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что срок для апелляционного обжалования решения суда от 24.01.2006 истек 24.02.2006, апелляционная жалоба подана Предпринимателем 24.07.2014 (что подтверждается отметкой органа почтовой связи на почтовом конверте), то есть за пределами установленного срока.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Предпринимателем не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из материалов дела следует, что Предприниматель, обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции и заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу жалобы ссылается на неизвещение Предпринимателя о времени и месте судебного разбирательства.

Иные причины пропуска процессуального срока Предпринимателем не указаны.

В силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Судебное извещение, адресованное гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляется арбитражным судом по месту их жительства.

Как следует из решения от 24.01.2006 Арбитражного суда Алтайского края, заинтересованное лицо было извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. При этом адресом места жительства Предпринимателя в исполнительном документе, выданном судом 06.03.2006, указано: г.Барнаул, ул.Анатолия, 6-15. Этот же адрес указан и в кассационной жалобе.

Указание в регистрационных сведениях адреса места нахождения юридического лица (индивидуального предпринимателя) влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий, согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы Предпринимателя, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование, признал их необоснованными, поскольку каких-либо доказательств уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предпринимателем не представлено.

Конкретных доводов и доказательств о ненадлежащем извещении Предпринимателя о судебном разбирательстве (в частности, о том, что по указанному адресу заявитель не проживал) в кассационной жалобе не приведено.

Суд кассационной инстанции также исходит из разъяснений, данных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", где указано, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме; при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Учитывая, что Предприниматель допустил значительную просрочку подачи апелляционной жалобы (более 8 лет) на судебный акт по настоящему делу, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные доводы о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не были подкреплены относимыми и допустимыми доказательствами, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А03-22751/2005 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева