Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2014 г. N Ф04-11366/14 по делу N А45-5556/2014

г. Тюмень

21 ноября 2014 г.

Дело N А45-5556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Золотая горка - один" на решение от 29.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 11.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Полосин А.Л., Скачкова О.А.) по делу N А45-5556/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Золотая горка - один" (630112, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 242, оф. А101 ОГРН 1025400520683, ИНН 5401133769) к мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, пр-кт Красный, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) о признании незаконным решения.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Золотая горка - один" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к мэрии города Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, мэрия) о признании незаконным решения мэрии, оформленного письмом от 24.01.2014 N 31/16/00704, об отказе в продлении срока действия договоров аренды от 17.08.2011 N 103756 и от 17.08.2011 N 103772 земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:061431:1, 54:35:061580:1 и обязании устранить нарушение прав и интересов заявителя путем заключения новых договоров аренды земельных участков на прежних условиях на срок 3 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска.

Решением от 29.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Общество полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку договоры аренды земельных участков заключены на неопределенный срок; проектные и изыскательские работы относятся к строительным.

В отзыве на кассационную жалобу Мэрия г. Новосибирска просит судебные акты оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что постановлением мэрии от 04.08.2000 N 1450 "О предоставлении ОАО "Золотая горка-один" в аренду земельного участка для строительства станционной автозаправочной станции в Ленинском районе" обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:061431:1, площадью 2 000 кв. м (далее - участок 1) для строительства стационарной автозаправочной станции на дамбе Димитровского моста в Ленинском районе.

На основании данного постановления с обществом заключен договор аренды участка 1 от 04.08.2000 N 16503, срок действия которого продлевался дополнительными соглашениями.

17.08.2011 между сторонами заключен договор аренды участка 1 от 17.0.2011 N 103772 (далее - договор 1), пункт 6.6 которого признал договор аренды от 04.08.2000 N 16503 расторгнутым с 17.08.2011.

Дополнительным соглашением от 01.08.2013 N 1 срок действия договора 1 продлен до 31.12.2013.

Кроме того, постановлением мэрии от 12.09.2000 N 1754 "О предоставлении ОАО "Золотая горка-один" в аренду земельного участка для строительства станционной автозаправочной станции в Ленинском районе" обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:061580:1, площадью 4 231 кв. м для строительства стационарной автозаправочной станции по ул. Моторной (далее - участок 2).

На основании данного постановления с обществом заключен договор аренды участка 2 от 12.09.2000 N 17055, срок действия которого продлевался дополнительными соглашениями.

26.07.2010 между сторонами заключен договор аренды N 101156, пункт 6.6 которого признал договор аренды от 12.09.2000 N 17055 расторгнутым с 26.07.2010.

17.08.2011 между сторонами заключен договор аренды N 103756 (далее - договор 2), пункт 6.6 которого признал договор аренды от 26.07.2010 N 1101156 расторгнутым с 17.08.2011.

Дополнительным соглашением от 1.08.2013 N 1 срок действия договора 2 продлен до 31.12.2013.

С момента предоставления обществу земельных участков (04.08.2000 и 12.09.2000 соответственно) работы по строительству объектов осуществлялись, что подтверждается актами обследования с 2004 года по 2014 год.

11.12.2013 общество обратилось к мэрии с заявлениями N 02/12, 03/12 о продлении сроков аренды участков 1, 2.

Письмом от 24.01.2014 N 31/16/00704 мэрия отказала обществу в продлении договоров 1, 2 в связи с длительным неосвоением предоставленных в аренду участков 1, 2.

Полагая решение заинтересованного лица об отказе в продлении договоров 1, 2 незаконным и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением.

Арбитражные суды, принимая оспариваемые судебные акты, исходили из того, что общество с 2000 года в период арендных отношений, в том числе в первоначальный срок аренды, не приступило к строительству объектов, что является основанием для отказа обществу в пролонгации арендных отношений.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы судов, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как установлено судами, в материалах дела имеется письмо мэрии от 24.01.2014 N 31/16/00704, в соответствии с которым заинтересованное лицо сообщило заявителю об отсутствии намерения в продлении договоров аренды на новый срок. Соглашений о пролонгации договоров аренды между сторонами ко дню их истечения 31.12.2013 между сторонами не достигнуто, в связи с чем договоры считаются прекратившими свое действие.

Указанное соответствует условиям договоров и требованиям пункта 3 статьи 425 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 22 ЗК РФ по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 ЗК РФ.

Согласно статье 42 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, а также своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

В силу пункта 4 части 2 статьи 46 ЗК РФ основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды. В силу положений статьи 35 ЗК РФ не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Однако судами по материалам дела установлено ненадлежащее использование обществом арендованных участков, а именно, строительство фактически с 2000 года не начато как в первоначальный срок аренды, так и в последующем на протяжении 14 лет. Разрешение на строительство объектов получено только в июле 2013 и в октябре 2013 соответственно. Объекты незавершенного строительства на земельных участках отсутствуют.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо объективных, непреодолимых факторов невозможности использования земельных участков.

Кроме того, в соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" (далее - приказ N 624) работы по инженерным изысканиям и работы по подготовке проектной документации не относятся к работам по строительству.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Поскольку общество в материалы дела не представило доказательств осуществления работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, то судами обоснованно сделан вывод, с учетов приказа N 624, что процесс строительства на арендованных участках не осуществлялся. Кроме того, отсутствуют какие-либо объекты незавершенного строительства, в связи с чем следует признать обоснованным вывод об отсутствии оснований для понуждения заинтересованного лица заключить договоры аренды на новый срок.

С учетом изложенного обоснованными являются выводы арбитражных судов об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судом кассационной инстанции не принимается довод общества о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств по делу, поскольку отказ апелляционного суда соответствует части 2 статьи 268 АПК РФ и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют ранее изложенную в первой и апелляционной инстанциях позицию общества и свидетельствуют о несогласии с выводами судов, направлены на переоценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5556/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина С.И. Шуйская