Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 07АП-6642/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2014 г. N Ф04-11366/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

11 августа 2014 г.

Дело N А45-5556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Починовский А.С. по доверенности N 10 от 25.07.2014 г., паспорт,

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Золотая горка - один"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 29 мая 2014 года по делу N А45-5556/2014 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Золотая горка - один" (ОГРН 1025400520683, ИНН 5401133769, 630052, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр. Дзержинского, 81а)

к Мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, Красный пр., 34)

третье лицо - Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, Красный пр., 50)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Золотая горка - один" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Мэрии города Новосибирска (далее-заинтересованное лицо, Мэрия) о признании незаконным решения Мэрии г. Новосибирска, оформленного письмом от 24.01.2014 N 31/16/00704, об отказе в продлении срока действия договоров аренды N 103756 от 17.08.2011 и N 103772 от 17.08.2011 земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:061431:1, 54:35:061580:1 и обязании устранить нарушение прав и интересов заявителя путем заключения новых договоров аренды земельных участков на прежних условиях на срок 3 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежный поручений N 141 от 23.05.2014, N 143 от 23.05.2014, N 168 от 24.06.2014, N 170 от 24.06.2014, N 211 от 25.07.2014, N 212 от 25.07.2014.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили, что в силу части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие при имеющихся явке и материалам дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, признал его не подлежащим удовлетворению, так как в соответствии со статьей 268 АПК РФ суду апелляционной инстанции не предоставлено право рассматривать спор по дополнительно представленным документам, которые не были представлены в суд первой инстанции, не являлись предметом его исследования и более того получены после вынесения оспариваемого судебного акта, поскольку такое судопроизводство следует признать новым, а не повторным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Мэрии города Новосибирска от 12.09.2000 N 1754 "О предоставлении ОАО "Золотая горка-один" в аренду земельного участка для строительства станционной автозаправочной станции в Ленинском районе" предоставлен в аренду земельный участок для строительства стационарной автозаправочной станции по ул. Моторной, на основании которого заключен договор аренды земельного участка от 12.09.2000 N 17055, срок действия которого продлевался дополнительными соглашениями N1 от 10.09.2002, N2 от 20.12.2005.

26.07.2010 заключен договор аренды от N 101156, п.6.6. которого договор аренды N17055 от 12.09.2000 расторгнут с 26.07.2010.

17.08.2011 заключен договор аренды земельного участка от 17.08.2011 N 103756, п.6.6. которого договор аренды N1101156 от 26.07.2010 признан расторгнутым с 17.08.2011.

Указанными договорами аренды Мэрией заявителю в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 54:35:061580:1, площадью 4231 кв.м., для строительства станционной автозаправочной станции по ул. Моторной.

С момента предоставления земельного участка (12.09.2000) на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061580:1, площадью 4231 кв.м., заявителем работы по строительству объекта не проводились, что подтверждается актами обследования земельного участка от 24.02.2010, от 28.12.2010, от 29.08.2011, от 02.08.2013, от 12.05.2014.

Постановлением Мэрии города Новосибирска от 04.08.2000 N 1450 "О предоставлении ОАО "Золотая горка-один" в аренду земельного участка для строительства станционной автозаправочной станции в Ленинском районе" был предоставлен в аренду земельный участок для строительства стационарной автозаправочной станции на дамбе Димитровского моста в Ленинском районе.

На основании данного постановления заключен договор аренды земельного участка от 04.08.2000 N 16503, срок действия которого продлевался дополнительными соглашениями N1 от 01.08.2002, N2 от 01.08.2004, 17.08.2011 заключен договор аренды от 17.0.2011 N 103772, п.6.6. которого договор аренды N 16503 от 04.08.2000 расторгнут с 17.08.2011.

Дополнительным соглашением N 1 от 1.08.2013 к договору аренды от 17.08.2011 N 103756 срок действия договора N 103756 продлен до 31.12.2013.

Указанными договорами аренды мэрией заявителю в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 54:35:061431:1, площадью 2000 кв.м., для строительства станционной автозаправочной станции на дамбе Димитровского моста.

С момента предоставления земельного участка (04.08.2000) с кадастровым номером 54:35:061580:1, площадью 4231 кв.м., заявителем работы по строительству объекта не проводились, что подтверждается актами обследования земельного участка от 10.12.2004, от 21.04.2006, от 07.04.2009, 24.02.2010, 28.02.2010, от 29.08.2011, от 02.08.2013, от 27.01.2014, от 12.05.2014.

Общество обратилось к заинтересованному лицу с заявлениями от 11.12.2013 N 02/12, 03/12, в которых указало, что в связи с началом строительства с января 2014 года, просит продлить срок договоров аренды земельных участков от 17.08.2011 N 103756, N103772.

Письмом от 24.01.2014 N 31/16/00704 в ответ на заявления Мэрия города Новосибирска сообщила об отказе в продлении договоров аренды связи с длительным не освоением предоставленных в аренду земельных участков.

С иными заявлениями к заинтересованному лицу Общество после 24.01.2014 не обращалось.

Полагая решение Мэрии об отказе в продлении договоров аренды, изложенное в письме от 24.01.2014N 31/16/00704 незаконным и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в порядке главы 24 АПК РФ в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Сам по себе отказ арендодателя передать имущество в аренду на новый срок не является нарушением прав арендатора. Обязанность Администрации заключить с Обществом договор аренды на новый срок обусловлена передачей спорного имущества в аренду третьему лицу. До наступления указанного обстоятельства требования заявителя о продлении срока аренды не носят обязательного характера и не подлежат судебной защите.

Суд первой инстанции верно указал, что аналогичная позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.07.2005 N 3440/05, в соответствии с п. 1 ст. 621 ГК РФ в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Однако это не означает, что такой арендатор вправе требовать от арендодателя заключения договора аренды на новый срок. Принудить арендодателя к заключению нового договора аренды (в том числе в судебном порядке) нельзя.

В такой ситуации арендатор вправе лишь требовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору аренды, если будет установлено, что в течение года после прекращения договора арендодатель заключил договор аренды с другим арендатором. Иными словами, преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

Вместе с тем Обществом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие намерение Мэрии заключить договор аренды спорных земельных участков с третьими лицами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

Так, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 46 этого Кодекса основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.

При этом в силу положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Исходя из материалов дела, фактически Общество с 2000 года строительство не начинало как в первоначальный срок аренды, так и в последующие сроки в период действия арендных отношений между сторонами.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в течение первоначального срока аренды Общество не осуществляло мероприятия, необходимые для выдачи разрешения и осуществления строительства, заявитель не имеет право требовать от собственника предоставление спорного земельного участка на новый срок аренды для продолжения строительства.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о необходимости учета только договоров аренды от 17.08.2011, так как заявителю участки предоставлены для строительства на основании постановлений Мэрии N 1754 от 12.09.200 и N 1450 от 04.08.2000 в 2000 году, обратно Мэрии не передавались. Следовательно, Общество имело достаточно времени для возведения объектов недвижимости.

Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Ссылка Общества на подготовку проектной документации, как на основание для применения положений статьи 35 Земельного кодекса, сделана без учета пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", которые различают работы по подготовке проектной документации и работы по строительству зданий и сооружений.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленного требований Общество ссылается на заключение 18.05.2011 с ООО "ГенИнжПроект" договора N 28-11 на разработку проектной документации по объекту "Многотопливная автозаправочная станция стационарного типа ОАО "Золотая горка - один" по ул. Моторная в Ленинском районе г. Новосибирска на участках в кадастровыми номерами 54:35:061431:1, 54:35:061580:1". 18.05.2011 выдано задание на проектирование, с необходимостью внесения изменений и дополнений в разрабатываемую проектную документацию заключены дополнительные соглашения N 1 от 27.06.2012, N 2 от 13.03.2013, N 3 от 18.06.2013. Заявление о проведении государственной экспертизы проектной документации N 28/12 было направлено 28.02.2012. Положительное заключение государственной экспертизы N 54-1-4-0235-12 утверждено 21.11.2012 директором Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области". 21.02.2013 мэрией г. Новосибирска вынесено Постановление N 1557 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по ул. Моторной в Ленинском районе". Письмо N 09/07 о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - стационарная автозаправочная станция по ул. Моторной в Ленинском районе направлено заявителем 22.07.2013. 23.07.2013 заявитель обратился в мэрию г. Новосибирска с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка на дамбе Димитровского моста в Ленинском районе. 09.08.2013 мэрией г. Новосибирска вынесено постановление N 7539 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка на дамбе Димитровского моста в Ленинском районе". 19.08.2013 заявитель обратился за выдачей разрешения на строительство объекта капитального строительства - стационарной автозаправочной станции на дамбе Димитровского моста в Ленинском районе (письмо N 04/08 от 19.08.2013). После получения разрешения на строительство N Ru 54303000-226 от 30.07.2013 заявитель приступил к освобождению земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Моторная (Ленинский район), от зеленых насаждений в соответствии с полученным разрешением на снос, замену, пересадку, обрезку зеленых насаждений от 02.09.2013. Заявителем проведена работа по поиску подрядчика на проведение строительных работ. 13.11.2013 между ОАО "Золотая горка - один" и ЗАО "СМУ Карин" заключен договор строительного подряда N 002/ЗГО/К-11.13. 15.11.2013 земельный участок с кадастровым номером 54:35:061580:1, площадью 4231 кв.м., передан для выполнения строительных работ по акту о передаче площадки под строительство. В отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:061431:1, площадью 2000 кв.м. разрешение на строительство N Ru 54303000-332 было получено 22.10.2013. Была проведена работа по выбору подрядчика на выполнение строительных работ. Договор строительного подряда N 003/ЗГО/К-11.13 с ЗАО "СМУ Карин" был заключен 13.11.2013.

Рассматривая указанные доводы заявителя, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с Перечнем видов работ, утвержденным Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" работы по инженерным изысканиям и работы по подготовке проектной документации не относятся к работам по строительству.

Обратного Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Более того, Общество в обоснование заявленных доводов не представило доказательств наличия каких-либо не зависящих от него причин, которые препятствовали начать строительство объекта. Наличие у заявителя разрешений на строительство, не является безусловным основанием для продления договоров на новый срок. Доказательств того, что цель, в соответствии с которой заявителю был предоставлен в аренду земельный участок, достигнута, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, причем названная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку заявителем не доказана незаконность оспариваемого решение Мэрии, в связи с чем отсутствует нарушение прав Общества, то судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований.

Таким образом, заявленные Обществом требования в порядке главы 24 АПК РФ являются ненадлежащим способом защиты, поскольку в данном случае имеется спор о праве гражданском.

Суд апелляционной инстанции отмечает, рассмотрение гражданско-правового спора по правилам главы 24 АПК РФ ставит Общество и Мэрию в неравное положение.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих правоприменительных решениях неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-О).

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт "о" статьи 71, часть 1 статьи 76).

Предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

В рассматриваемом случае требования Общества заявлены без учета изложенных принципов. Обществом выбран ненадлежащий способ защиты, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в полном объеме, как основанные на неправильном толковании закона.

Ссылки Общества на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2014 г. по делу

N А45-5556/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Золотая горка - один" (ОГРН 1025400520683, ИНН 5401133769) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 163 от 20.06.2014 г. в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова