Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2014 г. N Ф04-11012/14 по делу N А67-7212/2013

г. Тюмень

21 ноября 2014 г.

Дело N А67-7212/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шуйской С.И.,

судей Орловой Н.В.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента финансов администрации города Томска (ответчика) на решение от 21.04.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) и постановление от 14.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А67-7212/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (634021, г. Томск, ул. Шевченко, 41 "а", 4, ИНН 7017270664, ОГРН 1107017017568) к муниципальному образованию город Томск в лице департамента городского хозяйства администрации города Томска (634050, г. Томск, Московский тракт, 19/1, ИНН 7017001911, ОГРН 1027000908440) и департаменту финансов администрации города Томска (634050, г. Томск, ул. Гагарина, 49, ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию город Томск в лице департамента городского хозяйства администрации города Томска (далее - департамент горхоза) и департамента финансов администрации города Томска (далее - департамент финансов) о взыскании 791 993 руб. 78 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости ремонтных работ на объектах коммунальной инфраструктуры за декабрь 2012 года, февраль-май 2013 года и 40 292 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.09.2014 по 14.04.2014.

Исковые требования со ссылкой на статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) мотивированы уклонением ответчика от приема выполненных истцом работ и их оплаты.

Решением от 21.04.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе департамент финансов просит отменить вынесенные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, поскольку пункты 5, 6 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) действуют с 01.01.2013, то удовлетворение судами требования общества на основании данной нормы незаконно.

Заявитель также считает, что выполнение работ на объектах коммунальной инфраструктуры в отсутствие контракта противоречит Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), так как выполнение работ для государственных и муниципальных нужд осуществляется только по контракту.

Полагает, что действия истца, знающего об отсутствии у него прав на проведение работ, следует расценивать как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Указывает на недоказанность обществом неосновательного обогащения применительно к статье 1102 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

Общество, департамент горхоза, департамент финансов администрации города Томска о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что согласно договору аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 18.12.2010, заключенному между муниципальным образованием город Томск в лице администрации города Томска (арендодателем) и обществом (арендатором) по итогам конкурса на право заключения договора аренды, эксплуатации и обслуживания объектов, необходимых для организации водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город Томск (протокол от 06.12.2010 N 3), арендатор осуществляет временное возмездное владение и использование имущества, переданного арендодателем и представляющего собой совокупность объектов коммунальной инфраструктуры (объектов водоснабжения и водоотведения) на территории города Томска (имущества).

В период с декабря 2012 года по май 2013 года общество на основании заявок об авариях на объектах коммунальной инфраструктуры, поступавших в его центральную диспетчерскую службу, производило обследование и последующий ремонт аварийных участков, в том числе бесхозяйных сетей водоснабжения, не переданных истцу ответчиком, но присоединенных к арендуемым и эксплуатируемых истцом сетям в целях организации и осуществления водоснабжения и водоотведения населения в границах города Томска.

Согласно абзацу 7 пункта 3.2 решения Думы города Томска от 26.06.2007 N 530 "Об утверждении Положения о департаменте городского хозяйства администрации города Томска" департамент горхоза выступает в установленном порядке заказчиком на выполнение работ по ремонту и содержанию объектов коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры.

Письмом от 09.07.2013 N 07-2490 общество направило в адрес департамента горхоза реестры выполненных работ, акты формы КС-2 и справки формы КС-3, комплект исполнительной документации, а также просило оплатить выполненные им работы по ремонту объектов на бесхозяйных сетях и сооружениях водоснабжения и водоотведения муниципального образования город Томск.

Департамент горхоза возвратил обществу без подписания указанные документы, ссылаясь на то, что ремонтные работы, выполненные обществом в декабре 2012 года, были осуществлены без согласования с ним, а также на отсутствие актов по обоснованию специфических условий труда при выполнении работ по устранению засоров на бесхозяйных канализационных сетях за весь рассматриваемый период, отсутствие актов обследования и копий журналов производства работ в документации по выполнению ремонтных работ на бесхозяйных водопроводных сетях в феврале-апреле, мае 2013 года (письмо от 08.08.2013 N 01-01-01-14/5106).

Исправленные акты о приемке выполненных работ, а также пакеты исполнительной документации общество письмом от 30.08.2013 N 07-3293 повторно направило в департамент горхоза, который отказался от приемки работ, указывая в письмах от 19.09.2013 N 01-01-01-14/6185 и от 23.09.2013 N 01-01-01-14/6244 на несогласование непосредственно с ним выполненных обществом работ, приемку работ в одностороннем порядке, на отсутствие лимитов бюджетных обязательств на цели возмещения затрат на текущее содержание и ремонт бесхозяйных объектов водоснабжения и водоотведения муниципального образования город Томск, поскольку действующий в период с 22.06.2012 по 25.12.2012 договор от 21.06.2012 N 36/12 о предоставлении субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ и услуг в целях возмещения затрат на текущее содержание и ремонт бесхозяйных объектов водоснабжения и водоотведения муниципального образования город Томск был расторгнут.

В связи с отказом ответчика от оплаты выполненных истцом ремонтных работ на бесхозяйных объектах водопроводно-канализационного хозяйства общество предъявило в суд настоящий иск.

При удовлетворении иска суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 753, 1102 ГК РФ, Законом о водоснабжении и водоотведении, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) и исходили из обоснованности и правомерности заявленных требований.

Выводы судов сооветствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из элементов в правоотношениях по кондикционному обязательству является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска и не требует оценки прочих доводов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона о местном самоуправлении к вопросам местного значения поселения отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Пунктом 1 приложения N 3 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт таких объектов, отнесены к муниципальному имуществу.

Таким образом, ответчик обязан осуществлять водоснабжение и водоотведение населения, принимать меры к надлежащему обслуживанию водопроводных и канализационных сетей, принимать меры по обращению бесхозяйных сетей в муниципальную собственность, которые, по сути, не подпадают под легальную дефиницию такого имущества, приведенную в пункте 1 статьи 225 ГК РФ, согласно которой бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Следовательно, то обстоятельство, что в городе Томске есть водопроводные и канализационные сети, числящиеся как бесхозяйные, не свидетельствует о том, что они действительно являлись таковыми, поскольку в силу закона они подлежат отнесению к муниципальному имуществу после выполнения определенных процедур.

Частью 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

Из упомянутой нормы вытекает, что именно на орган местного самоуправления возложена обязанность надлежащего учета и оформления затрат на содержание бесхозяйных сетей, а также компенсации расходов организации, эксплуатирующей бесхозяйные сети, путем включения этих расходов в тарифы.

Аналогичное положение о распределении обязанностей по эксплуатации бесхозяйных сетей содержится в пунктах 5, 6 статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Поскольку указанные пункты статьи 8 вступили в силу с 01.01.2013, то суды правомерно к правоотношениям сторон до указанной даты по аналогии закона применили положения части 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Судами установлено и ответчиком не оспорено, что в спорный период участки водопроводных и канализационных сетей, на которых истцом проводились ремонтные работы, не были переданы обществу или другой эксплуатирующей организации в аренду, а также то, что расходы на аварийный ремонт не были включены в тарифы, установленные для общества.

Проанализировав материалы дела, суды пришли к выводу, что выполнение аварийных работ осуществлялось обществом в соответствии с Порядком взаимодействия органов администрации города Томска, муниципальных и иных организаций при ликвидации аварий и выполнении ремонтных работ на бесхозяйных объектах водопроводно-канализационного хозяйства, расположенных на территории муниципального образования город Томск, утвержденным постановлением администрации города Томска от 09.08.2011 N 868 (далее - Порядок взаимодействия).

По результатам выполнения работ общество представило ответчику полный пакет документов, предусмотренный пунктом 2.5 Порядка взаимодействия, в том числе копии журнала регистрации диспетчерской службой общества заявок об авариях, акты обследования объектов на наличие дефектов канализационных линий с приложением дефектных ведомостей, калькуляции стоимости работ по устранению аварий, акты по обоснованию учета специфических условий производства ремонтных работ, а также подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ.

Однако в нарушение пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пункта 2.6 Порядка взаимодействия департамент горхоза акты приемки выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от их подписания не представил.

Департамент горхоза, будучи уполномоченным органом - заказчиком на выполнение работ по ремонту и содержанию объектов коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры, а также главным распорядителем и получателем бюджетных средств, был извещен о выявленных обществом авариях по каждому из объектов, целесообразность и необходимость проведения работ, указанных в заявках, не оспорил.

Так как ответчик уклонился от компенсации понесенных обществом расходов на обслуживание бесхозяйных сетей водоснабжения, суды обоснованно взыскали с него 791 993 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.

Утверждение департамента финансов о неправомерности выполнения истцом работ, в отношении которых не проводились процедуры размещения заказа в порядке, установленном Законом N 94-ФЗ, не принимается во внимание суда кассационной инстанции, поскольку, как установили суды, организация работ на бесхозяйных сетях, осуществляемая истцом, была согласована обществом с департаментом горхоза со ссылкой на статью 8 Закона о водоснабжении и водоотведении, что подтверждает одобрение ответчиком проведение аварийных работ.

При этом апелляционный суд верно отметил, что проводимые работы на объектах бесхозяйных сетей характеризуются как работы, направленные на решение задач по обеспечению населения одним из необходимых для жизнеобеспечения ресурсом: водоснабжение и водоотведение; характер работ, направленных на ремонт объектов, на устранение аварий, свидетельствует о необходимости и обязательности их проведения.

В то же время бездействие муниципального образования, состоящее в непринятии спорных сетей водоснабжения в муниципальную собственность, и, соответственно, уклонение от их содержания, не освобождает ответчика от обязанности компенсировать истцу расходы, связанные с устранением аварий на данном имуществе.

С учетом изложенного требования общества удовлетворены на законных основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные названной статьей.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (статья 288 АПК РФ), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.04.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 14.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-7212/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Тихомиров