Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2014 г. N Ф04-11026/14 по делу N А70-737/2014

г. Тюмень

21 ноября 2014 г.

Дело N А70-737/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" на решение от 16.04.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Максимова Н.Я.) и постановление от 23.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В., Глухих А.Н., Грязникова А.С.) по делу N А70-737/2014 по иску государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (625014, город Тюмень, улица Республики, 272, ИНН 7203212123, ОГРН 1087232006080) к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (625023, город Тюмень, улица Одесская, 14, ИНН 7205011944, ОГРН 102720123362) о расторжении договора и взыскании 550 руб., и по встречному иску открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" к государственному казенному учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" о взыскании 9 835 руб. 61 коп.

Суд установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - общество, сетевая организация) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.03.2013 N ЗД-13-0014 (далее - договор) и взыскании 550 руб. неосновательного обогащения.

Общество обратилось с встречным иском к учреждению о взыскании 9 835 руб. 61 коп. расходов, связанных с исполнением договора.

Решением от 16.04.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначально заявленные исковые требования удовлетворены частично. Договор расторгнут. Взыскано с учреждения в пользу общества 9 835 руб. 61 коп. расходов, понесенных на исполнение договора.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объёме и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование кассационной жалобы учреждение приводит следующие доводы: учреждение не получило исполнения обществом обязательства по спорному договору, в связи с чем внесенная в качестве оплаты сумма 550 руб. является неосвоенным авансом, следовательно данная сумма должна быть возвращена учреждению; расходы сетевой организации по подготовке технических условий должны учитываться при расчете платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, которая устанавливается уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что между обществом (сетевая организация) и учреждением (заявитель) заключен договор, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств (далее - ЭПУ) заявителя ВРУ-0,4 кВ, в том числе обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению ЭПУ, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (ЭПУ, объектов энергетики) с учетом приведенных ниже характеристик: максимальная мощность присоединяемых ЭПУ: 5,4 (кВт); категория надежности: III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение: 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных ЭПУ (не указана).

Пунктом 2 договора установлено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения КНС-4, которая будет располагаться по адресу: Заводоуковский городской округ, п. Лебедевка.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. Таким образом, срок исполнения сетевой организацией обязательств по договору установлен не позднее 22.09.2013.

Размер платы заявителя по указанному договору определен в соответствии с решением Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского, Ямало-Ненецкого автономных округов N 498-тп/72 от 26.12.2012 и составляет 550 руб. (пункт 10 договора).

Учреждением плата по договору внесена, что подтверждается платежным поручением от 08.04.2013 N 132025.

Финансирование работ по договору производилось за счет средств областного бюджета на основании распоряжения Правительства Тюменской области от 30.01.2012 N 109-рп "Об утверждении перечня объектов жилищно-коммунального комплекса на 2012-2014 годы".

Распоряжением Правительства Тюменской области от 10.12.2013 N 2292-рп "Об утверждении перечня объектов жилищно-коммунального хозяйства на 2014-2016 годы, строительство и реконструкция которых проводится за счет средств областного бюджета" объект "КНС-4, по адресу: Заводоуковский городской округ, п. Лебедевка. Строительство КОС (1 очередь) (КНС 4)" исключен из перечня объектов, которые должны быть построены и финансировались из средств областного бюджета, в связи с этим учреждение лишилось возможности исполнения обязательств по договору.

Учреждение 15.11.2013 направило в адрес общества соглашение о расторжении договора.

Поскольку соглашение о расторжении договора обществом не подписано, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора и взыскании 550 руб. неосновательного обогащения.

Общество обратилось в суд с встречным иском о взыскании с учреждения 9 835 руб. 61 коп. расходов фактически понесенных при исполнении договора.

В обоснование встречного иска общество ссылается на следующие обстоятельства: в целях исполнения обязательств по договору сетевой организацией заключен договор оказания услуг от 01.01.2011 N 28/2011 (далее - договор оказания услуг) с ООО "Техносервис".

ООО "Техносервис" по заказу общества на основании технического задания от 13.05.2013 N 3Д-13-0013/5578 подготовлены необходимые сметные расчеты: локальный сметный расчет N 1 на реконструкцию ВЛ 0,4 кВ ТП-794 ф. Советская; локальный сметный расчет N 2 на пусконаладочные работы; расчет стоимости выполнения кадастровых работ; расчет стоимости выполнения топографических работ.

Выполненные работы приняты обществом по акту от 31.05.2013 N 28 и оплачены платежным поручением от 06.06.2013 N 3789.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о расторжении договора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 60), и исходил из существенного изменения обстоятельств (спорный объект исключен из перечня планируемых при строительстве объектов), при котором исполнение обязательств по договору будет невозможным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и удовлетворяя встречные требования о возмещении понесенных в связи с исполнением договора расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств оказания подрядной организацией услуг, в связи с чем обществом понесены затраты, вместе с тем доказательства сбережения или приобретения последним денежных средств за счет учреждения в материалах дела отсутствуют, поскольку сумма аванса учтена при определении стоимости выполненных подрядчиком услуг.

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, действующим законодательством не допускается отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг. По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что работы по договору оказания услуг, заключенному между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Техносервис", выполнены последним исключительно для исполнения обязательств общества по договору с учреждением, в связи с чем общество понесло расходы в сумме 10 385 руб. 61 коп., руководствуясь положениями статьи 453 ГК РФ, суды правомерно признали первоначальный иск в части 550 руб. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. По встречному иску суды обосновано взыскали 9 835 руб. 61 коп.

Доводы учреждения о том, что плата за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов, в связи с чем расходы сетевой организации по подготовке технических условий должны были быть учтены при расчете платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к ней лицом. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по цене, устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами. Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике государственному регулированию подлежит плата за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций.

Таким образом, размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и может быть изменен только при наличии соответствующего решения названного органа.

Из Правил N 861 и приказа Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 30.11.2010 N 365-э/5 "Об утверждении Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям" следует, что плата за технологическое присоединение являлась в спорный период регулируемой и устанавливалась на основании расчета стоимости затрат на реализацию индивидуального проекта.

Однако поскольку из-за расторжения договора технологического присоединения фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям сетевой организации не состоялось, а включение фактических затрат, связанных с частичным исполнением договора в качестве выпадающих доходов истца в тариф на услуги по передаче электрической энергии законодательством не предусмотрено, понесенные фактические затраты в рассматриваемом случае не могут быть учтены в тариф на услуги по передаче электрической энергии, следовательно, являются неосновательным обогащением учреждения за счет общества.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что несение фактических расходов, связанных с исполнением договора технологического присоединения до его расторжения, подлежит возмещению.

В материалы дела не представлено доказательств того обстоятельства, что спорную проектно-сметную документацию общество может использовать для технологического присоединения иных объектов (статьи 65, 68 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.04.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-737/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев А.В. Сидорова