Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2014 г. N Ф04-10913/14 по делу N А27-2023/2014

г. Тюмень

21 ноября 2014 г.

Дело N А27-2023/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Анны Павловны на решение от 23.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) и постановление от 15.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу N А27-2023/2014 по иску индивидуального предпринимателя Бондаренко Анны Павловны (ОГРНИП 309423032300028, ИНН 423003966666) к обществу с ограниченной ответственностью "Шинтоп Обь" (690034, г. Владивосток, ул. Воропаева, 12-а, 32, ОГРН 1055404178983, ИНН 5404262071) о взыскании 1 045 800 руб.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Бондаренко Анна Павловна (далее - ИП Бондаренко А.П., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шинтоп Обь" (далее - ООО "Шинтоп Обь", общество, ответчик) о взыскании 1 045 800 руб. штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в случае досрочного расторжения договора одной из сторон без наличия при этом виновных действий другой стороны, сторона, расторгнувшая договор, обязана уплатить другой стороне штраф, равный шестикратному размеру постоянной части арендной платы, подлежащей уплате по договору.

Решением от 23.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Бондаренко А.П. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

По мнению подателя жалобы, пунктами 4.5 и 4.6 договора стороны определили, что досрочное расторжение договора при отсутствии виновных действий одной из сторон является ненадлежащим исполнением обязательств, возникших из договора. Следовательно, по условиям договора, определенным самими сторонами, неустойка полностью соответствует статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ИП Бондаренко А.П. считает, что волеизъявление сторон при заключении договора не имело пороков, договор не признан недействительным, поэтому суд при рассмотрении спора должен был исходить из буквального толкования указанных условий договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Новоселовой Н.П. (собственник), ИП Бондаренко А.П. (арендодатель) и ООО "Шинтоп Обь" (арендатор) 10.06.2013 подписан договор субаренды N 3 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет в субаренду (во временное владение и пользование), а арендатор принимает в субаренду нежилое здание общей площадью 581 кв. м (в том числе сложная вещь (магазин, здание автовесов, контора), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 125,8 кв. м, инв. N 113, кадастровый (или условный) номер 42:36:0101002:0102:113:96 и проходная будка, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 22,9 кв. м, инв. N 7392/1:12156/А, лит. А, кадастровый (или условный) номер: 42:36:100402:07:01:7392/1:12156/А), расположенное по адресу: г. Юрга, ул. Шоссейная, 40 (помещение).

В соответствии с пунктом 1.4 вышеназванного договора помещение передано арендатору по акту сдачи-приемки недвижимого имущества от 15.07.2013.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

Постоянная часть составляет 174 300 руб. и должна уплачиваться арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Переменная часть арендной платы рассчитывается на основании пункта 3.2 договора и перечисляется арендатором в течение 5 банковских дней с момента получения соответствующих счетов.

Согласно пункту 4.1 договора срок аренды помещений составляет 11 месяцев.

При заключении договора стороны в пунктах 4.2 - 4.5 предусмотрели возможность досрочного расторжения договора по требованию одной из сторон.

При этом стороны определили, что в случае если договор будет расторгнут одной из сторон досрочно без наличия при этом виновных действий другой стороны, сторона, расторгнувшая договор, обязана уплатить другой стороне штраф равный шестикратному размеру постоянной части арендной платы, подлежащей уплате по договору (пункт 4.6 договора).

ООО "Шинтоп Обь" уведомлением от 20.01.2014 отказалось от исполнения договора субаренды от 10.06.2013 N 3, предложив явиться для подписания акта приема-передачи (возврата) арендуемого имущества 10.04.2014.

В ответ истцом направлено уведомление о том, что в силу пункта 4.5 договора арендатор вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, предварительно направив письменное уведомление арендодателю не позднее, чем за три месяца.

В письме от 30.01.2014 ответчик указал, что отказ от исполнения договора связан с тем, что собственник помещения не исполнил обязанность зарегистрировать право собственности и уведомить об этом арендатора.

Полагая, что ответчик обязан уплатить истцу штраф, равный шестикратному размеру постоянной части арендной платы, подлежащей уплате по договору, ИП Бондаренко А.П. обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330, пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, пришел к выводу, что расторжение договора по инициативе любой из сторон во внесудебном порядке путем оформления соответствующего соглашения не может являться и не является нарушением обязательства по договору аренды и не может обеспечиваться неустойкой, поскольку это не соответствует определению неустойки.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных судами обстоятельств и следующих норм права.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законодательством или договором.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 названного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела видно, что при заключении договора стороны в пункте 4.5 предусмотрели, что арендатор вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, предварительно направив письменное уведомление арендодателю не позднее, чем за три месяца.

Материалами дела подтверждается исполнение арендатором требований данного пункта договора, поскольку арендатор направил в адрес арендодателя уведомление от 20.01.2014 с предложением явиться 10.04.2014 для подписания акта приема-передачи (возврата) арендуемого имущества.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Установив, что начисление неустойки не связано с нарушением ответчиком обязательств по договору, суды пришли к правомерному выводу о том, что расторжение договора аренды по инициативе любой из сторон во внесудебном порядке путем оформления соответствующего соглашения не может являться и не является нарушением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что применяя положения пункта 2 статьи 1 и статьи 421, пункта 4 статьи 421 ГК РФ, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Принимая во внимание направленность неустойки на уменьшение неблагоприятных последствий, вызванных тем, что ответчик отказался от договора, учитывая, что такой отказ совершен в соответствии с предусмотренными условиями с предупреждением другой стороны за три месяца, и в данном конкретном случае не установлена возможность и необходимость уменьшения неблагоприятных последствий такого отказа для кредитора, в иске отказано правомерно.

Доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2023/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова С.И. Шуйская