Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2014 г. N Ф04-11049/14 по делу N А03-14020/2013

г. Тюмень

21 ноября 2014 г.

Дело N А03-14020/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Сириной В.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр лицензионного программного обеспечения" на решение от 13.05.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) и постановление от 22.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х.) по делу N А03-14020/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр лицензионного программного обеспечения" (656049, г. Барнаул, ул. Гоголя, д. 23А, 28, ОГРН 1072222000608, ИНН 2222062280) к администрации Хабарского района Алтайского края (658780, Алтайский край, Хабарский район, с. Хабары, ул. Ленина, д. 42, ОГРН 1022202893239, ИНН 2286001558) о расторжении муниципального контракта от 28.02.2013 N 03/13 и взыскании 217 846 руб. убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр лицензионного программного обеспечения" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Хабарского района Алтайского края (далее - ответчик, администрация) о расторжении муниципального контракта от 28.02.2013 N 03/13 и взыскании 70 324,32 руб. долга и 147 521,68 руб. убытков.

Решением от 13.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Общество полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку вина общества отсутствует; программное обеспечение было установлено только на тех компьютерах ответчика, которые соответствовали системным требованиям разработчиков программного обеспечения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что 28.02.2013 между администрацией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 03/13 (далее - контракт) на приобретение неисключительных (пользовательских), лицензионных прав на программное обеспечение) в соответствии с которым истец обязался установить на компьютерах заказчика программное обеспечение и передать заказчику неисключительные (пользовательские) лицензионные права на программное обеспечение в соответствии с приложением N 1, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с приложением N 1 к контракту обществу необходимо установить следующее программное обеспечение: R73-05848 WinSvrStd 2012 RUS OLP A Gov 2Proc (далее - программа 1), R18-04397 WinSvrCAL 2012 RUS OLP A GovDvcCAL на 30 компьютеров (далее - программа 2), Kasperskiy Internet Security 2013 Russian Edition. Desktop 1 year Base Box - 6 Base Box на 30 компьютеров (далее - программа 3), FQC-06489 WinPro 8 SNGL OLP NL Legalization GetGenuine wCOA GetGenuine на 30 компьютеров (далее - программа 4).

Во исполнение условий контракта общество осуществило установку программы 1 на сервере, программу 2 не установило ни на одном из компьютеров, программу 3 - на 17 компьютерах, программу 4 - на 7 компьютерах.

В связи с ненадлежащим исполнением условий контракта администрация отказалась подписывать акт о приемке выполненных работ.

Администрация обратилась к обществу с претензией от 03.04.2013, в которой потребовала установить программное обеспечение на компьютеры в полном объеме в течение 10 дней с момента получения претензии.

19.04.2013 исполнитель в ответе на претензию указал на несоответствие компьютерного оборудования требованиям, предъявляемым компанией разработчиком и правообладателем Microsoft и ЗАО "Лаборатория Касперского". Контракт исполнен частично, программное обеспечение установлено только на тех компьютерах, которые соответствовали системным требованиям.

11.07.2013 общество направило администрации соглашение о расторжении контракта и потребовало оплатить выполненные работы.

Указанное обращение осталось без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из невыполнения истцом работ в том объеме, в каком это возможно для полного или наибольшего исполнения условий контракта. У администрации отсутствовали правовые основания для оплаты выполненных работ в связи с неподписанием акта приема-передачи.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы судов, исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ при нарушении лицензиатом обязанности уплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования произведения науки, литературы или искусства (глава 70) либо объектов смежных прав (глава 71) лицензиар может в одностороннем порядке отказаться от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных расторжением такого договора.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими отрицательными последствиями в имуществе истца.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражным судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Судами установлено и подтверждается экспертным заключением, что на компьютеры ответчика возможно было установить программное обеспечение в большем объеме, чем это было осуществлено обществом.

При этом истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, указывающих на причины, по которым невозможно установить программное обеспечение в том количестве, в котором это возможно согласно заключению эксперта.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на должнике.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав доказательства по делу, суды обеих обосновано указали, что работы обществом в полном объеме не выполнены, акт приема-передачи не подписан, обязанность по оплате работ у ответчика не возникла, поскольку условиями контракта оплата части работ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку исследование фактической стороны спора в суде кассационной инстанции не производится, доводы заявителя не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.05.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14020/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Сирина