Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2014 г. N Ф04-11081/14 по делу N А03-21660/2013

г. Тюмень

21 ноября 2014 г.

Дело N А03-21660/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Племенной репродуктор "Тимирязевский" (ответчика) на решение от 22.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) и постановление от 16.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терёхина И.И.) по делу N А03-21660/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Первомайское" (656031, Алтайский край г. Барнаул, ул. Силикатная,15 "а", ИНН 2257005318, ОГРН 1102261000104) к закрытому акционерному обществу "Племенной репродуктор "Тимирязевский" (658554, Алтайский край, Мамонтовский р-он, п. Первомайский, ул. Магистральная, 1, ИНН 2257003906, ОГРН 1032201341105) о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первомайское" (далее - ООО "Первомайское") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Племенной репродуктор "Тимирязевский" (далее - ЗАО "Племенной репродуктор "Тимирязевский") о взыскании 1 109 817 руб. 88 коп. убытков и 138 357 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.04.2012 по 31.10.2013.

Исковые требования со ссылкой на статьи 889, 891, 900, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату переданных на хранение семян зерна, в результате чего истцу причинены убытки в размере их стоимости.

Решением от 22.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск ООО "Первомайское" удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО "Племенной репродуктор "Тимирязевский" просит отменить вынесенные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды неверно истолковали нормы права об основаниях возникновения обязательств и ответственности за их нарушение.

При этом заявитель полагает, что судами не выяснено, принимал ли ответчик семена от истца по договору хранения. Считает, что из представленных истцом в материалы дела доказательств невозможно установить дату передачи семян на хранение, их количество, качественные характеристики.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Первомайское" возражает против удовлетворения жалобы ввиду несостоятельности приведенных в жалобе аргументов и просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

ООО "Первомайское", ЗАО "Племенной репродуктор "Тимирязевский" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что гарантийным письмом от 11.11.2011, подписанным заместителем генерального директора Ялымовым А.И., ответчик гарантировал сохранность семян ООО "Первомайское", а именно ячменя "Ворсинский" в количестве 117 ц, пшеницы "Алтайская-530" в количестве 556 ц и пшеницы "Омская-24" в количестве 469 ц.

ООО "Первомайское" неоднократно обращалось к ЗАО "Племенной репродуктор "Тимирязевский" с требованиями вернуть ему указанные выше семена зерновых культур в связи с подготовкой к посевным работам фермерских хозяйств и в целях реализации заранее подысканному покупателю (претензии от 28.04.2012, от 20.05.2013).

Поскольку ответчик не выполнил требования истца, ООО "Первомайское" предъявило в суд настоящий иск.

Удовлетворяя исковые требования на основании статей 309, 393, 901, 902 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта передачи истцом товара в заявленном размере на хранение ЗАО "Племенной репродуктор "Тимирязевский" и отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату переданного на хранение имущества или его стоимости.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 900 и пунктом 1 статьи 902 ГК РФ на хранителя возложена обязанность возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, принятых на хранение, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно названной норме должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются на основании статьи 15 ГК РФ. При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Исходя из пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что факт приемки ответчиком от ООО "Первомайское" зерна на хранение подтверждается накладными от 06.10.11 (ячмень), 07.10.2011, 14.10.2011, 24.10.2011 (пшеница), двухсторонними актами подработки зерна на мехтоке от 10.10.2011 и 19.10.2011.

Кроме того, судами установлено, что распоряжением комитета по управлению государственным имуществом N 781 от 09.10.2003, которым утвержден состав имущества, подлежащего приватизации федеральным государственным унитарным предприятием "Племенной репродуктор "Тимирязевский"; передаточным актом; письмом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае от 14.03.2014 подтверждается включение Первомайского мехтока (тока) в пос. Первомайский Мамонтовского района, включая зерносклада, склада, зернохранилища (в комплексе мехтока), в перечень объектов недвижимого имущества, принадлежащих и используемых ответчиком в период с 30.06.2011 по 12.11.2011.

Судами также установлено, что сотрудники ответчика Махрова Т.В., Царёва Н.Н. и Имервили С.В. расписались в реестрах о приеме весовщиком от ООО "Первомайское" на Первомайский ток спорного количества зерна.

При этом доказательств того, что указанные сотрудники работают в организации истца ЗАО "Племенной репродуктор "Тимирязевский" вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило, как и не представило доказательств того, что эти лица не имели полномочий на приемку зерна.

Поскольку ответчик не доказал возврат зерна, переданного ему ООО "Первомайское" на хранение, либо наличие законных оснований для отказа в его возврате, не возвратил зерно в натуре или его стоимость зерна, суды правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали с ЗАО "Племенной репродуктор "Тимирязевский" денежные средства в размере 1 109 817 руб. 88 коп., рассчитанные истцом исходя из средних цен реализации товарного зерна за период с января по май 2013 года согласно разъяснению Главного управления сельского хозяйства Алтайского края и сведениям, представленным органом Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю.

Ссылка заявителя на то, что представленные в материалы дела накладные составлены с нарушением требований законодательства о бухгалтерском учете и отчетности, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов о том, что ответчик принял от ООО "Первомайское" зерновые определенного наименования и сорта, в определенном количестве; гарантийное письмо было подписано Ялымовым А.И., который с 08.12.2011 стал генеральным директором ответчика и в спорный период имел право подписи; зерновые были приняты на хранение на Первомайском мехтоке, принадлежащем ответчику, и работниками ответчика.

Более того, данная ссылка направлена на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные главой 35 АПК РФ.

Учитывая, что ЗАО "Племенной репродуктор "Тимирязевский" не оспаривает судебные акты в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, так как доводы подателя жалобы в этой части в кассационной жалобе отсутствуют, то суд кассационной инстанции проверил законность обжалуемых судебных актов только в пределах заявленных ответчиком доводов (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-21660/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина