Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф04-9469/14 по делу N А46-15230/2013

г. Тюмень

24 ноября 2014 г.

Дело N А46-15230/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Севастьяновой М.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Екатериновского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области на решение от 08.05.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) по делу N А46-15230/2013 по иску открытого акционерного общества "Омскоблводопровод" (644520, Омская область, Омский район, село Троицкое, улица Дорстрой, 8, ИНН 5528022202, ОГРН 1045553004430) к администрации Екатериновского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области (646089, Омская область, Москаленский район, село Екатериновка, улица Центральная, 6, ИНН 5521007558, ОГРН 1055539006819) о взыскании убытков.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Омскоблводопровод" - Сидорович С.А. по доверенности от 24.12.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Омскоблводопровод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Екатериновского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области (далее - администрация) о взыскании 523 367 руб. 42 коп. убытков. по агентскому договору от 15.03.2013 N 14ПР-2013 (далее - агентский договор).

Решением от 08.05.2014 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось ввиду отказа определением от 03.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда в восстановлении ответчику пропущенного срока на апелляционное обжалование и возврата апелляционной жалобы.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на то, что воля общества при заключении агентского договора была направлена на возмещение потерь от водоснабжения абонентов за счет органа местного самоуправления. Ответчик полагает, что агентский договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожным как несоответствующий Федеральному закону от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав представителя общества, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между обществом (водоснабжающая организация, ВО) и администрацией (абонент) заключен договор купли-продажи воды от 15.03.2013 N 15-0250 (далее - договор водоснабжения), предметом которого является отпуск воды ВО из Любино-Исилькульского группового водопровода в водопроводную сеть абонента по вводу N 1: труба д - 200 мм материал - сталь (объекты: с. Екатериновка, д. Корнеевка Москаленского района Омской области); по вводу N 2: труба д - 100 мм материал - сталь (объект: д. Чистое Поле Москаленского района Омской области) в соответствии со схемами подключения (приложение N 1) и актами разграничения эксплуатационной ответственности (приложение N 2), согласно выданным ВО техническим условиям в объеме, установленном лимитом подачи воды (приложением N 3).

Между обществом (агент) и администрацией (принципал) подписан агентский договор, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется совершить от своего имени, но за счет принципала в населенных пунктах Екатерининского поселения Москаленского муниципального района Омской области: с. Екатериновка, д. Корнеевка д. Чистое Поле, следующие фактические и юридические действия: осуществление договорной работы с абонентами водоснабжения, осуществление технического сопровождения водоснабжения, осуществление абонентской работы, а также правовые услуги в соответствии с условиями договора.

Ежемесячно (до 20 числа следующего за отчетным периодом месяца) предоставлять на согласование принципалу отчет о начислениях за воду абонентам населенных пунктов, указанных в пункте 1.1 настоящего договора (пункт 2.3.4).

Пунктом 3.5 договора определено, что принципал обязан возмещать агенту понесенные убытки от реализации воды, равные разнице между фактически отпущенным объемом воды в соответствии с условиями договора водоснабжения и объемом воды, начисленным населению и юридическим лицам населенных пунктов, согласно показаний индивидуальных приборов учета воды и нормативов водопотребления по тарифу, утвержденному Региональной энергетической комиссией Омской области.

Указанные в пункте 3.5 убытки возмещаются агенту ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и акта выполненных работ (пункт 3.6).

Согласно отчетам о начислениях за воду понесенные убытки общества составляют: за апрель 2013 года - 262 177 руб. 95 коп.; за май 2013 года - 101864 руб. 88 коп.; за июнь 2013 года - 97 198 руб. 24 коп.; за июль 2013 года - 49 555 руб. 22 коп.; за сентябрь 2013 года - 12 845 руб. 91 коп.

Ссылаясь на неисполнение администрацией обязанности, установленной пунктом 3.5 агентского договора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 421, 1005, 1008 ГК РФ, и исходил из доказанности факта оказания истцом услуг, согласованных в агентском договоре, наличия у ответчика обязанности по оплате убытков от реализации воды и отсутствия доказательств погашения возникшей задолженности.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу статей 167, 168 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из содержания указанной нормы следует, что агентирование может быть построено с использованием либо модели договора поручения (если агент действует от имени принципала), либо модели договора комиссии (если агент действует от собственного имени), характеризующих способ участия агента в отношениях с третьими лицами.

Предметом агентского договора фактически является оказание посреднических услуг, из агентского договора вытекает обязанность агента выполнить поручение принципала в четком соответствии с его указаниями, содержащимися в условиях договора.

Исходя из условий заключенного между сторонами агентского договора следует, что принципал дает поручение агенту совершать от имени агента, но за счет принципала юридические и фактические действия, а именно: осуществление договорной работы с абонентами водоснабжения, осуществление технического сопровождения водоснабжения, осуществление абонентской работы, а также правовые услуги в соответствии с условиями договора (раздел 1 агентского договора: предмет договора).

В обоснование исковых требований, истец сослался на пункт 3.5 агентского договора, устанавливающий обязанность принципала возмещать агенту понесенные убытки от реализации воды, равные разнице между фактически отпущенным объемом воды в соответствии с условиями договора водоснабжения и объемом воды, начисленным населению и юридическим лицам населенных пунктов, согласно показаний индивидуальных приборов учета воды и нормативов водопотребления по тарифу, утвержденному Региональной энергетической комиссией Омской области.

Суд кассационной инстанции, сопоставив спорный пункт агентского договора (пункт 3.5) существу природы договора агентирования, пришел к выводу о противоречии указанного пункта агентского договора нормам статьи 1005 ГК РФ.

Смысл агентского договора (статья 1005 ГК РФ) состоит в том, что деятельность, осуществляемая агентом по поручению и в интересах принципала, порождает имущественные последствия именно для принципала.

Исходя из смысла агентского договора (пункт 1.1), агент осуществляет предусмотренную деятельность в интересах принципала. Агентский договор не регулирует отношения его сторон как отношения ресурсоснабжающей организации и абонента.

Между тем, пункт 3.5 агентского договора возлагает на принципала обязанность по возмещению убытков, возникших в результате исполнения непосредственно администрацией обязанностей по договору купли-продажи воды.

В рамках агентского договора истец не оказывает ответчику услуги по водоснабжению. В связи с чем, данное условие (пункт 3.5) направлено на изменение предмета заключенного между сторонами названного договора.

В силу изложенного, включение спорного пункта в агентский договор об обязательстве принципала возмещать агенту убытки от реализации воды, не соответствует правовой природе договора агентирования, характеру гражданско - правовых обязательств, возникающих из агентского договора, а также согласованному сторонами предмету агентского договора. В связи с чем само по себе условие пункта 3.5 указанного договора не является основанием для взыскания с администрации убытков, как вытекающих из неисполнения обязательств принципала, предусмотренных Главой 52 ГК РФ.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика убытков.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.05.2014 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15230/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Омскоблводопровод" государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев М.А. Севастьянова