Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф04-11266/14 по делу N А27-18487/2013

г. Тюмень

26 ноября 2014 г.

Дело N А27-18487/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Сириной В.В.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Сибирьсетьремонт" (истца) на решение от 19.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) и постановление от 31.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (Бородулина И.И., Журавлёва В.А., Марченко Н.В.) по делу N А27-18487/2013 по иску открытого акционерного общества "Сибирьсетьремонт" (650021, г. Кемерово, ул. Станционная, 17, ОГРН 1044205008891, ИНН 4205062206) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоподряд" (656063, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Космонавтов, 18, ОГРН 1084202002774, ИНН 4202035324) о взыскании задолженности по договору аренды.

Суд установил:

конкурсный управляющий открытым акционерным обществом "Сибирьсетьремонт" (далее - ОАО "Сибирьсетьремонт") обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоподряд" (далее - ООО "Энергоподряд") о взыскании 582 038 руб. 26 коп. задолженности по оплате арендной платы.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды транспортных средств от 01.07.2011 N 645-11/1 (далее - договор аренды).

Определением от 14.11.2013 Арбитражного суда Алтайского края дело по подсудности передано в Арбитражный суд Кемеровской области.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 522 479 руб. 94 коп. задолженности.

Решением от 19.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Сибирьсетьремонт" просит отменить вынесенные судебные акты, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, он представил достаточно доказательств, свидетельствующих о передаче ОАО "Сибирьсетьремонт" ответчику транспортного средства, которые необоснованно не приняты судами.

При этом заявитель считает, что актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 25.10.2012, актами об оказанных услугах подтверждается факт использования трактора ООО "Энергоподряд" в период с июня по сентябрь 2012 года.

Указывает, что ответчик не представил в материалы дела доказательства возврата арендованного трактора после сентября 2012 года; акт приема-передачи N 13 является недостоверным, так как арендатор продолжал после его подписания перечислять денежные средства на счет ОАО "Сибирьсетьремонт".

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

Конкурсный управляющий ОАО "Сибирьсетьремонт", ООО "Энергоподряд" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между ОАО "Сибирьсетьремонт" (арендодателем) и ООО "Энергоподряд" (арендатором) договором аренды арендодатель обязался предоставить арендатору по акту приема-передачи в пользование и владение сроком с 01.07.2011 по 30.03.2012 транспортные средства, оговоренные в приложении N 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, для производства работ на объектах арендатора, а арендатор - своевременно вносить арендные платежи путем перечисления денежных средств на счет арендодателя.

По условиям пункта 4.2 договора аренды стоимость арендной платы транспортного средства устанавливается согласно приложению N 2.

В подписанном сторонами приложении N 2 к договору аренды установлены тарифы на транспорт и механизмы из расчета арендной платы в день, определены типы и марки транспортных средств, легковые автомобили: Chevrolet NIVA; грузовые автомобили УАЗ 390945, ЗИЛ-131 (грузовой фургон), ЗИЛ-131 (грузовой бортовой), ЗИЛ-131 (грузовой фургон), ЗИЛ-131 (грузовой фургон), ЗИЛ-131 (грузовой бортовой); специальные автомобили: ЗИЛ 131 ПГА 3325, автокран УРАЛ КС 35714 (16т); тракторы: МТЗ-82-БКМ.

Пунктом 7.1 договора аренды предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 30.03.2012, в части выполнения обязательств действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Энергоподряд" обязательств по оплате арендных платежей за пользование трактором МТЗ-82-БКМ, с государственным регистрационным номером 2744КА42, истец предъявил в суд настоящий иск.

При отказе в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из их недоказанности.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 606, пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор с момента получения по акту приема-передачи имущества в аренду обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Арендная плата вносится за весь период до возврата имущества также по акту приема-передачи (статья 622 ГК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.2.4 договора ОАО "Сибирьсетьремонт" передавало, а ООО "Энергоподряд" принимало по актам приема-передачи конкретные транспортные средства, которые возвращались арендатором арендодателю по окончании работ тоже по актам приема-передачи.

На основании актов приема-передачи транспортного средства от 15.08.2011 N 9, от 01.09.2011 N 10 и от 17.11.2011 N 12 арендодатель передавал ответчику трактор МТЗ-82-БКМ, с государственным регистрационным номером 2744КА42, который в дальнейшем был возвращен арендатором ОАО "Сибирьсетьремонт" по акту приема-передачи транспортного средства от 18.11.2011 N 13 в исправном состоянии на стоянку по адресу: г. Кемерово, ул. Станционная, д.17. Акт от 18.11.2011 N 13 подписан сторонами без претензий на момент передачи транспортного средства.

Вместе с тем доказательств того, что спорный трактор был передан арендодателем арендатору и последним не возвращен после 18.11.2011, материалы дела не содержат.

Отклоняя заявление о фальсификации вышеназванного акта N 13, суд первой инстанции установил, что оно фактически не является заявлением о фальсификации доказательства, поскольку истец не оспаривает его подлинность, а лишь ссылается на то, что это доказательство не соответствует взаимоотношениям сторон по договору аренды.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 25.10.2012, акты об оказанных услугах от 30.06.2012 N 26, от 31.07.2012 N 28, от 31.08.2012 N 32, от 28.09.2012 N 37, которыми истец обосновывает свои требования, суды, с учетом их содержания и сложившихся правоотношений сторон, не признали доказательствами передачи имущества от одной стороны к другой.

Кроме того, руководствуясь статьями 425, 610 ГК РФ, суды установили, что указанные акты были составлены после прекращения действия договора аренды (30.03.2012). Доказательства продления договора аренды по истечении срока его действия истец не представил.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод ОАО "Сибирьсетьремонт" о том, что при вынесении решения суд вышел за рамки заявленных требований, не принимается во внимание суда кассационной инстанции в связи с несоответствием его материалам дела.

Таким образом, аргументы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (глава 35 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ОАО "Сибирьсетьремонт".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18487/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сибирьсетьремонт" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров