Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф04-11326/14 по делу N А75-11009/2013

г. Тюмень

26 ноября 2014 г.

Дело N А75-11009/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Сириной В.В.,

Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Пойковское управление технического транспорта" Киселёва Олега Александровича (истца) на решение от 24.04.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 12.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу N А75-11009/2013 по иску конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Пойковское управление технического транспорта" (457100, Челябинская область, г. Троицк, ул. Гагарина, 3 "Б", ОГРН 1078619001350, ИНН 8619013923) Киселёва Олега Александровича к открытому акционерному обществу "Ханты-Мансийский Банк" (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 38, ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666) о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: отдел судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628307, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, г. Нефтеюганск, 7 мкрн, 51, ОГРН 1048600010095, ИНН 8601024346).

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Пойковское управление технического транспорта" Киселёв Олег Александрович (истец);

представитель от открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский Банк" (ответчика) - Пономарёва К.А. по доверенности от 21.07.2014 N 72-06/14-144.

Суд установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Пойковское управление технического транспорта" (далее - ООО "ПУТТ") Киселёв Олег Александрович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Ханты-Мансийский Банк" (далее - банк) о взыскании 11 047 600 руб. неосновательного обогащения в виде неполученных доходов ООО "ПУТТ" от использования автотранспортных средств, рассчитанного на основании заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" от 15.07.2013 N 3-07/13 "Об оценке годового дохода за пользование автомобилем самосвал марки МЗ РМ-К"

Исковые требования со ссылкой на статьи 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы обогащением ответчика в связи с незаконным удержанием имущества ООО "ПУТТ".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ОСП).

Решением от 24.04.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "ПУТТ" просит отменить вынесенные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, факт пользования банком имущества, либо передача иным лицам в период нахождения имущества в залоге, равно как и возможность извлечения ответчиком доходов из этого имущества, о недоказанности которых истцом указали суды, не имеет правового значения для правильного разрешения спора.

Заявитель считает, что использование ответчиком транспортных средств при неправомерном их удержании не входит в предмет доказывания по статье 1107 ГК РФ.

Указывает, что судами не дана оценка незаконному удержанию банком имущества, составляющего конкурсную массу. В то же время истец не согласен с выводом судов о недоказанности им незаконности удержания банком имущества ООО "ПУТТ".

Конкурсный управляющий полагает, что владение банком спорным имуществом с момента введения конкурсного производства до дня фактической передачи его должнику уже само по себе предопределяет наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку ООО "ПУТТ" не могло использовать принадлежащие ему транспортные средства.

Ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в неприменении положений части 3 статьи 49, частей 1, 2 статьи 70 АПК РФ, так как суды не приняли во внимание частичное признание истцом иска путем представления в материалы дела отчета об оценке рыночной стоимости спорного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от банка поступило заявление об изменении наименования ответчика. С учетом того, что изменение наименования банка подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.11.2014 N 376А, суд кассационной инстанции изменяет наименование ответчика на публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие".

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель банка возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между банком (залогодержателем) и ООО "ПУТТ" (залогодателем) договором залога транспортного средства от 02.08.2011 N 22-17/82-11 (далее - договор залога) залогодатель в обеспечение исполнения обязательства по договору кредитной линии от 30.05.2011 N 22-16/19-11 передал в залог залогодержателю пять автомобилей-самосвалов 2011 года выпуска, рыночной стоимостью 27 195 640 руб., залоговой стоимостью 23 116 940 руб.

Определением от 29.01.2012 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-24348/2011 в отношении ООО "ПУТТ" возбуждено дело о банкротстве.

Банк 03.08.2012 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "ПУТТ", являющееся предметом договора залога и находящееся у залогодателя и (или) других лиц.

Вступившим в законную силу определением от 04.09.2012 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-24348/2011, принятым в рамках дела о банкротстве ООО "ПУТТ", требования банка были удовлетворены, приняты меры по обеспечению имущественных интересов банка в виде наложения ареста на транспортные средства ООО "ПУТТ" (пять автомобилей), и эти транспортные средства переданы на ответственное хранение банку.

Постановлением от 07.09.2012 судебного пристава-исполнителя ОСП во исполнение вышеупомянутого определения Арбитражного суда Челябинской области спорные автомобили были изъяты у ответственного хранителя ООО "ПУТТ" и переданы на ответственное хранение банку без права пользования, установлено место хранения: г. Нефтеюганск, ул. Парковая, стр. 28; ответственный хранитель (банк) предупрежден о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая его передача другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается.

Решением от 25.09.2012 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-24348/2011 в отношении ООО "ПУТТ" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Киселёв О.А.

В связи с этим конкурсный управляющий ООО "ПУТТ" обратился в банк с требованием о передаче имущества должника, составляющего конкурсную массу должника, которое было получено банком 13.11.2012.

По актам приема-передачи автомобиля от 08.07.2013 банк возвратил ООО "ПУТТ" переданные ему на хранение транспортные средства.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на незаконное удержание банком в период с 25.09.2012 по 08.07.2013 переданного ему на хранение имущества, посчитал, что банк в связи с этим неосновательно обогатился за счет ООО "ПУТТ" на сумму 11 047 600 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При отказе в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из их недоказанности.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С учетом приведенных норм, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", именно истец обязан подтвердить отсутствие установленных законом или договором правовых оснований для приобретения или сбережения имущества и доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет на указанную в иске сумму.

Статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что спорное имущество было передано ответчику на хранение на основании определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер и на основании постановления судебного пристава-исполнителя, которым банку как хранителю запрещено использовать арестованное имущество.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" разъяснено, что арест может быть наложен арбитражным судом в качестве меры по обеспечению иска и исполнения судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ), а также судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ) или в качестве меры принудительного исполнения (статья 80 Закона N 229-ФЗ).

Следовательно, правовое основание для нахождения транспортных средств ООО "ПУТТ" у банка, как верно отмечено судами, имелось.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Однако истец не доказал взаимосвязь удержания банком арестованного имущества и предъявленным им неосновательным обогащением ответчика.

При этом конкурсный управляющий не представил доказательств того, что в рассматриваемый период (с 25.09.2012 по 08.07.2013) банк получил от судебного пристава-исполнителя письменное разрешение на использование автомобилей, либо документ, подтверждающий прекращение исполнительного производства в отношении переданного на ответственное хранение имущества.

Проанализировав имеющиеся в дело доказательства, суды пришли к выводу, что факт пользования ответчиком или передачи банком спорного имущества иным лицам в период осуществления ответственного хранения материалами дела не подтвержден, реальная возможность использования банком данного имущества, равно как и возможность извлечения доходов из этого имущества также не доказана и не обоснована.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "ПУТТ" отказано правомерно.

Довод заявителя о том, что в результате незаконного удержания банком переданных ему на хранение транспортных средств в период с 25.09.2012 по 08.07.2013 ООО "ПУТТ" недополучило доход от возможного их использования, в том числе путем сдачи в аренду, подлежит отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Поскольку по договору залога ООО "ПУТТ" взяло на себя обязательство не распоряжаться предметом залога (транспортными средствами) без согласия залогодержателя (банка), не продавать, не отчуждать иным способом, не обременять последующим залогом и не передавать предмет залога во владение и пользование третьим лицам, включая аренду (пункт 2.3.1 договора залога), конкурсный управляющий не представил доказательств получения залогодателем согласия залогодержателя на передачу в аренду транспортных средств третьим лицам в период с 25.09.2012 по 08.07.2013, то обоснован вывод судов, что должник в данный период не мог использовать указанное имущество своими собственными силами для своих собственных нужд и, соответственно, получать доходы.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, и, по сути, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, то на основании статьи 110 АПК РФ с ООО "ПУТТ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.04.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 12.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11009/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пойковское управление технического транспорта" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров